Подпись не моя, но почерковедческая экспертиза говорит об обратном

Дело № 71-15/2018/302А/1549К

Экономическим судом Минской области отказано Р. в признании недействительным договора поставки, заключенного между СЗАО «О» и ЗАО «Р» (постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения).
Р. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на указанные постановления судов.
По его мнению, сделка совершена с нарушением требований Закона «О хозяйственных обществах» о крупных сделках, аффилированности и с превышением полномочий директора. Кроме того, заявитель указывает, что подписи в договоре и относящихся к нему документах совершенны не им.
Коллегия отказала в удовлетворении жалобы. Сделка не является крупной для общества, т.к. составляет 5,6 % балансовой стоимости его активов, совершена в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности и в последующем была одобрена общим собранием акционеров.
Что же касается подлинности подписей, то совершение их Р. доказывается заключением почерковедческой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Р» (покупатель) и СЗАО «О» (поставщик) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар (средства защиты растений, и (или) удобрения, и (или) комплексные концентрированные удобрения и т.п.), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Полагая, что названная сделка совершена в нарушение положений ч. 1 ст. 58 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» (далее – Закон), абз. 5 ч. 1 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 57, ч. 8 ст. 58 Закона, а также ст. 175 ГК и соответствующих положений устава ЗАО «Р», истец обратился с требованием о признании ее на основании ст. 167 ГК недействительной, которое оставлено без удовлетворения судебными инстанциями.

Кроме того, истец в качестве одного из доводов указывал на незаключенность оспариваемого договора, что также признано безосновательным судебными инстанциями.

Кассационная инстанция соглашается с выводами рассматривавших дело судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

По мнению кассационной инстанции, судебные инстанции сделали правомерный вывод, что сделка не является крупной, т.к. фактически общая стоимость поставленного по оспариваемому Договору поставки товара составляет 5,6% балансовой стоимости активов ЗАО «Р».

При заключении Договора не требовалось принятия решения общего собрания акционеров ЗАО «Р» как сделки, совершаемой с аффилированным лицом, поскольку на момент ее заключения все акционеры ЗАО «Р» являлись аффилированными лицами этого общества и были заинтересованы в совершении такой сделки, а также в связи с тем, что данная сделка относится к сделкам, совершаемым хозяйственным обществом в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности. Данные выводы подтверждены представленными в дело доказательствами, соответствуют положениям ч. 5 и 6 ст. 57 Закона.

Превышение полномочий директора ЗАО «Р» при совершении сделки не доказано, т.к. оспариваемый Договор не предусматривает определение конкретной суммы сделки и объема поставки товара, внесения какой-либо суммы предварительной оплаты за товар за весь указанный в Договоре период его действия, при условии, что оспариваемая сделка была в последующем одобрена общим собранием акционеров ЗАО «Р».

Доводы истца относительно сомнений в подлинности подписи истца на договоре поставки, дополнительном соглашении к нему и спецификациях, обоснованно отклонены судебными инстанциями, т.к. по результатам почерковедческой экспертизы подготовлено заключение, согласно которому подписи от имени Р. выполнены Р.

При этом, из заключения эксперта следует, что сравнительным исследованием описанных подписей между собой установлена индивидуальная совокупность общих и частных признаков, достаточная для вывода о выполнении их одним лицом; перечисленные в исследовательской части совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены Р .

Доводы о недостаточности свободных образцов в качестве сравнительного материала для экспертизы обоснованно отклонены, поскольку истец имел полное право самостоятельно собрать и представить таковые для экспертного исследования. Кроме того, в ходе экспертного исследования эксперт не заявлял суду первой инстанции о необходимости представления каких-либо дополнительных образцов и материалов. Следовательно, судебные инстанции сделали верный вывод об отсутствии оснований предполагать незаключенность Договора в связи  с его неподписанием одной из сторон.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

“