Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.06.2023 по делу №154ЭИП22678

25 октября 2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.06.2023

Дело №154ЭИП22678

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу закрытого акционерного общества С. на решение экономического суда Гродненской области от 13.03.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.04.2023 по делу №154ЭИП22678 по иску закрытого акционерного общества С. к обществу с ограниченной ответственностью Б. о взыскании 4 698,34 белорусских рублей, из которых 4 635,86 белорусских рублей выплаченного страхового возмещения и 62,48 белорусских рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью Д., республиканское транспортно-экспедиционное унитарное предприятие Б.Т.,

с участием представителей закрытого акционерного общества С. - адвоката Ф.С.В. (доверенность от 10.05.2022, копия в деле), адвоката Ф.И.Н. (доверенность от 07.12.2021, копия в деле), общества с ограниченной ответственностью Б. - заместителя директора Т. (доверенность №2 от 17.01.2022, копия в деле), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Д., республиканского транспортно-экспедиционного унитарного предприятия Б.Т., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛА:

экономический суд Гродненской области решением от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2023, в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества С. (далее – ЗАО С., истец) о взыскании с ООО Б. (ответчик) в порядке суброгации 4 635,86 белорусских рублей выплаченного в связи с утратой (повреждением) груза страхового возмещения и 62,48 белорусских рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 11.10.2022 по 21.11.2022, отказал.

В кассационной жалобе ЗАО С. просит решение от 13.03.2023 и постановление от 21.04.2023 отменить и вынести новое постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции было допущено отступление от процессуальных норм по принятию и оценке доказательств и распределению бремени доказывания. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих экспедитора (ответчика) от ответственности за не сохранность груза, не представлено, неверно истолкованы и применены условия договора и Закона Республики Беларусь от 13.06.2006 №124-З «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон). В судебном заседании представитель ЗАО С. доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО Б. в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, а также ООО Д. в отзыве просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 297 ХПК, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, на основании договора №3656 транспортной экспедиции от 19.11.2020 (далее – договор №3656), заявки №Z471 от 11.04.2022 ООО Б. (экспедитор) оказывало ООО Д. (правопреемник ООО М.) транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза (сумки, вес брутто 8,06 т, стоимость груза по инвойсу 114 901 долларов США) в смешанной перевозке (жд+авто) по маршруту Y. (Китай)-Щомыслицкий с/с, Минский район (Беларусь).

Груз-контейнер *** (761 коробка с одеждой и аксессуарами в ассортименте), отправленный 09.05.2022 со станции Y. (Китай), прибыл на железнодорожную станцию К., Беларусь 26.05.2022, на склад ООО М. - 31.05.2022, где сторонами договора №3656 подписан акт выполненных работ №Z471 о доставке груза грузополучателю (ООО Д.) и выполнении экспедитором своих обязательств.

Односторонним актом грузополучателя приемки товара по количеству и качеству к CMR *** от 01.06.2022 выявлены недостатки внешнего вида (плесень) 462 единиц товара (шарф жен.). Согласно Акту экспертного осмотра №RB2206197 от 05.07.2022 сюрвейера размер ущерба составит 1 497,60 долларов США и 378,30 белорусских рублей. Причиной ущерба является повреждение груза из-за образования плесени на этикетках и материале шарфов по причине конденсации (отпотевания), которая возникла во время транспортирования по причине изменения температуры и влажности – разницы между температурой воздуха и внутри контейнера и температурой груза.

На основании договора добровольного страхования грузов от 11.01.2022 (страховой полис ЕР №*** сроком действия с 15.01.2022 по 14.01.2023), заключенного между ООО М. и ЗАО С., акте о страховом случае от 12.08.2022 №127-07-22 страховщик выплатил ООО Д. страховое возмещение в сумме 3 737,75 белорусских рублей (платежное поручение №5084 от 19.08.2022). Стоимость услуг сюрвейера (ООО Р.) составила 898,11 белорусских рублей (платежное поручение №4266 от 18.07.2022).

Претензия ЗАО С. от 24.08.2022 о возмещении понесенных в связи с выплатой страхового возмещения расходов в сумме 4 635,86 белорусских рублей (3 737,75+898,11), направленная в адрес ООО Б., оставлена последним без удовлетворении.

Экономический суд, отказывая в удовлетворении требований ЗАО С., предъявленных ООО Б. на основании статьи 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), пришел к выводам о том, что ответчик не допустил нарушения условий заключенного договора №3656 и заявки на перевозку груза №Z471 от 11.04.2022, а повреждение застрахованного имущества не имеет причинной связи с исполнением ответчиком своих обязанностей как экспедитора.

Экономический суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 855 ГК если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Условия ответственности экспедитора перед клиентом определены статьей 27 Закона: экспедитор несет ответственность за несохранность (утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза только в случае принятия груза в свое ведение, если такие утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли после его принятия в ведение экспедитора и до выдачи его грузополучателю или иному лицу, уполномоченному на получение груза, и если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае, когда экспедитор не принимает груз в свое ведение, требования о возмещении убытков, вызванных несохранностью (утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, предъявляются перевозчику в соответствии с законодательством Республики Беларусь, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено предъявление таких требований непосредственно экспедитору.

Согласно условиям договора №3656 перечень услуг, оказываемых экспедиторам, согласовывается сторонами в заявке (п. 1.1.); экспедитор несет ответственность перед клиентом за вверенный ему груз, груз принимается к перевозке по внешним признакам (количество мест, вид и состояние упаковки) и накладной без возложения на него ответственности за внутреннее содержание груза, контейнера (п.4.1.2.); экспедитор обязан возместить клиенту ущерб, причиненный в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения договора в соответствии с правилами международных конвенций, устанавливающих ответственность перевозчика (п.4.1.3.); экспедитор несет ответственность за сохранность груза в промежуток времени между принятием груза от отправителя и его сдачей клиенту, требования о возмещении убытков, вызванных несохранностью (утратой, недостачей, повреждением) груза, предъявляются непосредственно экспедитору.

Таким образом, договор №3656 предусматривает ответственность экспедитора перед клиентом за убытки, вызванные несохранностью (утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза.

Вместе с тем, судом обоснованно приняты во внимание все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства: контейнер *** с грузом прибыл за исправными пломбами и не имел повреждений; от грузоотправителя груз принимался по количеству мест, виду и состоянию упаковки – картонных коробок (при этом, как следует из Акта экспертного осмотра №RB2206197, шарф был упакован в индивидуальный полиэтиленовый пакет с липким клапаном, затем два шарфа в индивидуальных упаковках уложены в групповую упаковку – полиэтиленовый пакет с липким клапаном, и только затем – в картонную транспортную упаковку; согласно же пункту 6.2. контракта поставки №20-13/7-15 от 10.03.2015 для индивидуальной упаковки каждой единицы товара должен быть использован картон и/или бумага); отсутствие внешних повреждений коробок; характер повреждений груза (образование плесени на этикетках и материале шарфов в месте расположения этикеток по причине конденсации (отпотевания); отсутствие указаний грузоотправителя, клиента об особых условиях перевозки и хранения груза; приемка груза грузополучателем от экспедитора произведена в соответствии с условиями договора №3656 по внешним признакам в отсутствие отметок о недостатках (повреждениях вида и состоянии упаковки); отсутствие доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору и условий транспортировки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении экономическим судом пределов ответственности экспедитора, нарушении бремени доказывания не подтверждаются материалами дела. Нормы материального применены судебными инстанциями правильно, выводы подтверждаются достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО С. удовлетворению не подлежит, судебные расходы в соответствии со статьей 133 ХПК не возмещаются.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Гродненской области от 13.03.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.04.2023 по делу №154ЭИП22678 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Источник: https://www.court.gov.by/