Иные судебные споры

Спор о качестве оказанных услуг

Сысуев Тимур

Адвокат Минской областной специализированной юридической консультации «Судебная защита. Бизнес и хозяйство», доцент кафедры гражданского процесса и трудового права юридического факультета БГУ

В случае подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг без оговорок об их недостатках бремя доказывания несоответствия оказанных услуг договору возлагается на заказчика.

(Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.07.2020 по делу № 89-21/2020/338А/708К)

ООО «С» (исполнитель) по договору приняло на себя обязательство организовать для ИП Д. (заказчик) комплекс услуг по подтверждению соответствия продукции требованиям Европейского стандарта EN-1504 (ремонт и защита бетонных сооружений) с правом последующей маркировки продукции знаком СЕ («европейское соответствие»).

Результатом исполнения договора стороны определили такие документы, как протоколы испытаний, сертификат соответствия, декларация.

Сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 24 535 руб., качество услуг соответствовало предъявляемым заказчиком требованиям. Недостатки услуг в результате приемки выявлены не были. 

В связи с частичной неоплатой выполненных работ ООО «С» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Д. неоплаченной суммы долга и процентов в общей сумме 13 007,64 руб.

Решением экономического суда г. Минска в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно выводам суда предоставленные истцом ответчику протокол испытаний, сертификат соответствия и декларация эксплуатационных характеристик не позволяют ответчику как производителю продукции обозначать свою продукцию знаком СЕ, в связи с чем услуги нельзя считать оказанными и основания для взыскания долга отсутствуют.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и взыскала с ответчика 12 820,94 руб. основного долга и процентов, отказав в иске в остальной части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуги оказаны качественно, состав и содержание переданных заказчику документов позволяют ему наносить на продукцию маркировку знаком СЕ. Поэтому у заказчика возникло обязательство по оплате долга и процентов.

Судебная коллегия по экономическим делам согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций

1. Выводы о надлежащем оказании услуг являются правильными исходя из договора и полученного заказчиком от исполнителя результата в виде переданных документов — декларации характеристик качества, сертификата соответствия и протокола испытаний, которые соответствуют содержанию спецификации к договору. Акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан заказчиком без возражений по качеству услуг.

2. Ответчик в кассационной жалобе указывал, что на основании полученных от исполнителя документов он не имеет возможности нанести на свою продукцию маркировку СЕ. Однако соответствующих доказательств ответчик суду не представил.

Не предоставлены ответчиком и доказательства возврата вследствие невозможности нанесения маркировки и реализации партии продукции, которая была поставлена в ЕС без маркировки. 

3. Ответчик ссылался на отчет Словацкой торговой инспекции, указывая на такие недостатки услуг, как составление декларации эксплуатационных характеристик на английском языке и указание в ней на гармонизированный стандарт 1504-2. Однако эти недостатки не являются недостатками услуг, поскольку в данной части соответствуют заданию ответчика. 

Доказательств необходимости обязательного участия в процедуре подтверждения соответствия продукции нотифицированных органов, а также неверного заполнения декларации о соответствии ответчиком также не представлено.

4. Подтверждением правомерности требований истца также является то, что претензии по качеству услуг заявлены ответчиком спустя длительное время после приемки услуг и только после получения претензии истца с требованием об оплате услуг.

Комментарий. Заключенный сторонами договор, исходя из описания его условий, является договором оказания услуг.
Основной вывод из данного дела — подписание заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки услуг в случае возникновения последующего спора предполагает возложение на заказчика бремени доказывания ненадлежащего качества услуг. Таких доказательств в этом деле ответчиком представлено не было. 
В конце постановления судебной коллегии по экономическим делам содержится вывод, отсылающий к де-юре не закрепленному в нормах отечественного гражданского права, но все активнее применяемому судами «правилу эстоппеля»: ответчик длительное время после приемки услуг вплоть до получения претензии истца об оплате долга не заявлял о недостатках услуг, то есть своим поведением не позволял усомниться в том, что истец надлежащим образом выполнил договор. 

Последнее
по теме