Вы на портале
Иные судебные споры
В случае подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг без оговорок об их недостатках бремя доказывания несоответствия оказанных услуг договору возлагается на заказчика.
ООО «С» (исполнитель) по договору приняло на себя обязательство организовать для ИП Д. (заказчик) комплекс услуг по подтверждению соответствия продукции требованиям Европейского стандарта EN-1504 (ремонт и защита бетонных сооружений) с правом последующей маркировки продукции знаком СЕ («европейское соответствие»).
Результатом исполнения договора стороны определили такие документы, как протоколы испытаний, сертификат соответствия, декларация.
Сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 24 535 руб., качество услуг соответствовало предъявляемым заказчиком требованиям. Недостатки услуг в результате приемки выявлены не были.
В связи с частичной неоплатой выполненных работ ООО «С» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Д. неоплаченной суммы долга и процентов в общей сумме 13 007,64 руб.
Решением экономического суда г. Минска в удовлетворении исковых требований было отказано.
Согласно выводам суда предоставленные истцом ответчику протокол испытаний, сертификат соответствия и декларация эксплуатационных характеристик не позволяют ответчику как производителю продукции обозначать свою продукцию знаком СЕ, в связи с чем услуги нельзя считать оказанными и основания для взыскания долга отсутствуют.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и взыскала с ответчика 12 820,94 руб. основного долга и процентов, отказав в иске в остальной части.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуги оказаны качественно, состав и содержание переданных заказчику документов позволяют ему наносить на продукцию маркировку знаком СЕ. Поэтому у заказчика возникло обязательство по оплате долга и процентов.
Судебная коллегия по экономическим делам согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций
1. Выводы о надлежащем оказании услуг являются правильными исходя из договора и полученного заказчиком от исполнителя результата в виде переданных документов — декларации характеристик качества, сертификата соответствия и протокола испытаний, которые соответствуют содержанию спецификации к договору. Акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан заказчиком без возражений по качеству услуг.
2. Ответчик в кассационной жалобе указывал, что на основании полученных от исполнителя документов он не имеет возможности нанести на свою продукцию маркировку СЕ. Однако соответствующих доказательств ответчик суду не представил.
Не предоставлены ответчиком и доказательства возврата вследствие невозможности нанесения маркировки и реализации партии продукции, которая была поставлена в ЕС без маркировки.
3. Ответчик ссылался на отчет Словацкой торговой инспекции, указывая на такие недостатки услуг, как составление декларации эксплуатационных характеристик на английском языке и указание в ней на гармонизированный стандарт 1504-2. Однако эти недостатки не являются недостатками услуг, поскольку в данной части соответствуют заданию ответчика.
Доказательств необходимости обязательного участия в процедуре подтверждения соответствия продукции нотифицированных органов, а также неверного заполнения декларации о соответствии ответчиком также не представлено.
4. Подтверждением правомерности требований истца также является то, что претензии по качеству услуг заявлены ответчиком спустя длительное время после приемки услуг и только после получения претензии истца с требованием об оплате услуг.
Комментарий. Заключенный сторонами договор, исходя из описания его условий, является договором оказания услуг.
Основной вывод из данного дела — подписание заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки услуг в случае возникновения последующего спора предполагает возложение на заказчика бремени доказывания ненадлежащего качества услуг. Таких доказательств в этом деле ответчиком представлено не было.
В конце постановления судебной коллегии по экономическим делам содержится вывод, отсылающий к де-юре не закрепленному в нормах отечественного гражданского права, но все активнее применяемому судами «правилу эстоппеля»: ответчик длительное время после приемки услуг вплоть до получения претензии истца об оплате долга не заявлял о недостатках услуг, то есть своим поведением не позволял усомниться в том, что истец надлежащим образом выполнил договор.
