Для сохранения баланса интересов кредитора и должника суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку

Истец обратился в суд с требованием о признании не подлежащими исполнению в части взыскания пени исполнительных надписей, одновременно ходатайствуя об уменьшении пени на 99% (с 857535,16 рублей до 8575,35 рублей).

Основания для взыскания пени возникли у банка вследствие ненадлежащего исполнения истцом как кредитополучателем условий кредитного договора по осуществлению расчетов и платежей.

В договоре стороны установили ответственность кредитополучателя в виде повышенной процентной ставки за пользование кредитом в размере 1,3 процентной ставки, предусмотренной в пункте договора от суммы просроченной задолженности по кредиту, а также пени в размере 1,7 ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь за каждый день просрочки от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом.

Взыскание задолженности производилось в принудительном порядке: первоначально банку были выданы исполнительные надписи, на основании которых впоследствии возбуждены исполнительные производства.

Истец, указывая на несоразмерность взысканных по исполнительным надписям сумм пени последствиям нарушения обязательства, пояснил суду, что сумма ранее выплаченных им по кредитному договору пеней составляет 72014,44 рублей. Кроме того, в соответствии с условиями заключенных сторонами мировых соглашений истец обязуется оплатить банку еще 61932,92 рублей пени. Уплата пени в указанных суммах, а равно процентов за пользование кредитом, по мнению истца, частично компенсируют ответчику последствия нарушения обязательства.

Экономический суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений представителей сторон, признал наличие законных оснований для взыскания с истца пени по договору, при этом посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию пеню по каждой из оспариваемых исполнительных надписей на 70% (с 857535, 16 рублей до 257260,55 рублей).

Соотношение последствий нарушения обязательства и размера неустойки оценивается в каждом конкретном случае по усмотрению суда с учетом ряда критериев.

Принимая решение об уменьшении неустойки, суд учитывал размер пени, предусмотренный договором, исчисление пени на проценты за пользование кредитом, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, суммы процентов, на которые исчислена пеня, соотношение суммы процентов и неустойки, суммы ранее выплаченной и признанной истцом пени.

Суд исходил также из того, что задачей суда в случае применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь является устранение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до пределов, при которых она, с одной стороны, противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой, с другой – сохраняет для должника негативные последствия имущественного характера.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии несоразмерности подлежащей уплате неустойке наступившим для ответчика последствиям, вызванным просрочкой. С целью устранения указанной несоразмерности суд уменьшил подлежавшую взысканию неустойку, чем сохранил определенный баланс интересов как кредитора, так и должника.

Решение суда вступило в законную силу.

Источник: court.gov.by