В суд Сморгонского района обратился О. (далее – истец), который в обоснование своих требований указал о том, что 3 декабря 2020 года между ним и ООО «Ультра Плай» (далее – ответчик) был заключен контракт, в соответствии с условиями которого, а также приказом нанимателя от 7 декабря 2020 года он был принят на работу торговым представителем по региональным продажам в порядке перевода из ИООО «Кроноспан», где работал с 3 февраля 2020 года на аналогичной должности.
Как следует из иска О. в течение мая-июня 2021 года ему четыре раза объявлялся выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Приказом нанимателя от 8 июня 2021 года на основании п.6 ст.42 Трудового кодекса (далее – ТК) О. уволен с работы в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.
По утверждению истца, привлечение его к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение с работы является незаконным, поскольку до конца мая 2021 года к качеству его работы никаких претензий со стороны руководства не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. После приема его на работу он находился в непосредственном подчинении топ-менеджера группы компаний «Кроноспан». При этом истец был обеспечен в соответствии с условиями контракта необходимым техническим оборудованием для надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей: рабочим ноутбуком с доступом к компьютерной системе, предназначенной для поиска потенциальных клиентов, получения оперативной информации о заказах клиентов, изменениях цен и т.д., рабочим телефоном, электронной подписью и т.п.
Однако в мае месяце 2021 года он был лишен ноутбука и служебного телефона, то есть всей важной и необходимой информации, постоянно применяемой в его работе. Причины этих действий администрацией общества истцу разъяснены не были.
Истец неоднократно обращался к заместителю директора по коммерческим вопросам с докладными записками о возврате ему необходимых для выполнения своих обязанностей вышеуказанных технических средств, ссылаясь на нарушение нанимателем условий трудового контракта, в силу которого наниматель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, однако просьба работника не была удовлетворена.
4 июня 2021 года истец обратился к администрации организации с докладной запиской о нарушении нанимателем его обязанностей, предусмотренных условиями трудового контракта, а также с заявлением о досрочном расторжении трудового контракта по требованию работника в соответствии со ст. 41 ТК.
В этот же день в удовлетворении заявления О. было отказано, а 8 июня 2021 года нанимателем был оформлен акт с указанием о том, что истец имеет свободный доступ ко всем документам отдела продаж, к информации о клиентах, к телефонным аппаратам и стационарным компьютерам, сети Wi-Fi и т.п., что свидетельствует якобы о создании ему всех необходимых условий для выполнения своих профессиональных обязанностей.
В тот же день 8 июня 2021 года ответчиком был издан приказ об увольнении О. с работы в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив и дополнив в ходе производства по делу заявленные требования, просил восстановить его на прежнем месте работы в прежней должности торгового представителя по региональным продажам ООО «Ультра Плай», взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Решением суда Сморгонского района от 9 августа 2021 года постановлено:
восстановить О. на работе торговым представителем по региональным продажам в ООО «Ультра Плай» на условиях ранее заключенного трудового контракта;
взыскать с ООО «Ультра Плай» в пользу О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 868,37 рублей;
взыскать с ООО «Ультра Плай» в пользу О. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей;
взыскать с ООО «Ульра Плай» в пользу О. в возмещение судебных расходов 700 рублей;
В апелляционной жалобе ООО «Ультра Плай» просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе О. в удовлетворении заявленных им требований.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам согласилась с тем, что судом первой инстанции учтены все факты, входящие в предмет доказывания по делу. Факты, положенные судом в основу решения, подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, а изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным фактам.
Так, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины ненадлежащего, по мнению нанимателя, исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, были вызваны исключительно недобросовестным поведением руководства ООО «Ультра Плай», но не действиями (бездействием) работника.
К тому же обязанностям работника надлежаще исполнять свои трудовые обязанности и рационально использовать рабочее время, материалы, оборудование и инструменты корреспондирует обязанность нанимателя обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей
Ссылки допрошенных в ходе производства по делу руководителя отдела продаж и заместителя директора по коммерческим вопросам общества на якобы возникшую необходимость проверки возможностей истца работать в экстремальных условиях, создании ему таким образом дополнительных стимулов для достижения хороших результатов работы коллегия находит надуманными и противоречащими как положениям действующего в Республике Беларусь трудового законодательства, так и условиям заключенного с работником контракта.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Ультра Плай» о том, что истец и без доступа к своему рабочему ноутбуку и иных изъятых у него средств и инструментов мог исполнять свои должностные обязанности судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку именно наниматель ввиду отказа работника досрочно расторгнуть трудовой контракт поступил недобросовестно и стал явно и умышлено создавать ему искусственные препятствия для надлежащего выполнения функций торгового агента.
Таким образом, судебная коллегия посчитала правомерным и обоснованным подход суда первой инстанции к оценке обстоятельств данного дела и представленных по делу доказательств, и не усмотрела наличия, предусмотренных ст. 424 ГПК, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
С учетом изложенного решение суда Сморгонского района от 9 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ультра Плай» – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Источник: court.gov.by
