Исследователи из Университета Гонконга изучили вопросы финансирования арбитража третьим лицом, не являющимся стороной спора, в Китае и пришли к выводу, что китайское законодательство никак не регламентирует такое финансирование, а значит и не запрещает, в связи с чем его законность полностью зависит от дискреции суда.
На данный момент в судебной практике сформировалось два подхода: консервативный и либеральный.
Консервативный подход характерен для государственных судов, занимающих острожную позицию и не поддерживающих финансирование судебного разбирательства третьими лицами. К примеру, в 2021 г. Второй промежуточный суд Шанхая (the Shanghai Second Intermediate Court) вынес важное решение, в котором не признал действительность соглашения о финансировании лицом, не являющимся стороной спора, в судебном процессе ((2021) Hu 02 Min Zhong 10224 Hao). По мнению суда, при определении действительности соглашения о финансировании необходимо было учитывать, серьезно ли повлияло содержание соглашения о финансировании третьей стороной на справедливость судебного разбирательства. Суд установил, что в рассматриваемом деле одна компания чрезмерно контролировала поведение другой в ходе разбирательства посредством предоставляемого ею финансирования и тем самым нарушила свободу ее действий в судебном процессе.
Однако недавно китайские суды продемонстрировали и возможность следования более либеральному подходу, подтвердив законность финансирования в арбитраже CIETAC по делу Ruili Airlines Co. Ltd. and Yunnan Jingcheng Group Limited v. CLC Aircraft Leasing (Tianjin) Co., Ltd. ((2022) Su 02 Zhi Yi 13 Hao; (2022) Jing 04 Min Te 368 Hao). Ответчик ввиду наличия финансирования третьим лицом возражал против приведения в исполнение арбитражного решения по данному делу и пытался его отменить. Однако государственные суды не согласились с ним и посчитали, что финансовая поддержка третьим лицом стороны спора не нарушила законодательство Китая об арбитраже и не повлияла на беспристрастность арбитра, в связи с чем оснований для его самоотвода не было. Важным являлось и то, что сторона заранее сообщила составу арбитража о получении ею стороннего финансирования, а в ходе устных слушаний состав арбитража заслушал позиции сторон относительно законности такого финансирования. Суды также отметили, что привлечение финансирования третьими лицами – в том числе передача конфиденциальной информации ограниченному числу спонсоров – необязательно приводит к нарушению принципа конфиденциальности арбитража.
Источник: Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража
