Неуплата сбора привела стороны в суд

В 2011 г. компании заключили франчайзинговое соглашение, однако через несколько лет Taglia’Apau потребовала пересмотра условий договора и компенсации убытков из-за низкой маржи. В 2016 г. Taglia’Apau обанкротилась, успев подать иск в ICC по Регламенту 2012 г. Pastificio арбитражный сбор уплачивать отказалась, а у Taglia’Apau не было средств для покрытия доли ответчика, и ICC прекратило разбирательство на основании ст. 36.6 действовавшего Регламента.

Уже после расторжения договора и ликвидации Taglia’Apau в 2018 г. арбитражный управляющий компании подал иск против Pastificio в коммерческий суд города По, Франция.

Pastificio оспаривала юрисдикцию суда ввиду наличия арбитражного соглашения и ссылалась на непомерные требования противоположной стороны, которые в итоге привели и к большому авансовому платежу. Довод Taglia’Apau о том, что Pastificio отказалась выплатить свою долю аванса на покрытие расходов, чем активно воспрепятствовала проведению арбитражного разбирательства, не был услышан – суд указал на отсутствие компетенции ввиду наличия арбитражного соглашения и пришел к выводу, что Taglia’Apau может начать новое арбитражное разбирательство для удовлетворения своих требований.

Тогда Taglia’Apau обратилась в апелляционный суд с доводами о том, что Pastificio нарушила свое обязательство не противоречить самой себе (разновидность французского процессуального эстоппеля) и о том, что прекращение производства по делу будет равносильно отказу в правосудии, поскольку у Taglia’Apau не осталось средств для начала нового разбирательства. Но апелляционный суд отклонил довод об эстоппеле, указав, что обязательство не противоречить самому себе применимо только к искам в рамках одного и того же разбирательства, и постановил, что он не обладает юрисдикцией для рассмотрения спора.

Верховный суд Франции, к которому обратилась Taglia’Apau, отменил решение апелляционного суда и передал дело в апелляционный суд в Бордо. По мнению суда, сторона не может сорвать арбитражное разбирательство, отказавшись выплатить свою долю аванса на покрытие расходов, и впоследствии ссылаться на арбитражное соглашение для оспаривания юрисдикции национальных судов. Кроме того, Pastificio была явно обязана выплатить свою долю аванса на покрытие расходов в соответствии со ст. 36 Арбитражного регламента ICC. Не сделав этого, Pastificio нарушила Регламент ICC, на который она согласилась при заключении договора, содержавшего арбитражное соглашение.

При этом любопытно отметить, что аналогичные обстоятельства (ответчик не уплатил аванс в соответствии с Регламентом ICC, и истец, который в этом деле, однако, был платежеспособен, был вынужден предоставить банковскую гарантию, покрывающую расходы ответчика) привели к прямо противоположному результату в разбирательстве по другую сторону Ла-Манша (BDMS Ltd v Rafael Advanced Defence Systems (2014) EWHC 451 (Comm)). Высокий суд Англии в такой ситуации посчитал, что у истца имеются обходные пути, которыми он может воспользоваться. В частности, истец мог оспорить применение ст. 36.6 Арбитражного регламента ICC, или состав арбитража мог потребовать от ответчика предоставить банковскую гарантию до применения ст. 36.6, и поэтому для английского суда неуплата ответчиком аванса на покрытие арбитражных расходов не является нарушением арбитражного соглашения.

Источник: Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража