REVERA – это команда успешных профессионалов, имеющих уникальный опыт в юридическом сопровождении бизнеса. Миссией компании является не просто оказание юридических услуг, а предоставление клиенту полного видения того, какое воплощение могут получить его бизнес-идеи на практике, а также способствование раскрытию их потенциала.
Перерыв течения срока исковой давности в приказном производстве
Судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в деле № 68-9/2019 подтверждена позиция, ранее изложенная в деле № 192-29/2018/1263А/1681К/1682К.
Позиция истца: течение срока исковой давности прерывается в случае отказа в вынесении определения о судебном приказе. Положения ст. 205 ГК применяются только в случае оставления заявления без рассмотрения.
Позиция ответчика: течение срока исковой давности не прерывается в случае отказа в вынесении определения о судебном приказе и продолжается в общем порядке на основании ст. 205 ГК, так как спор не рассмотрен по существу.
Основные выводы суда:
— подача заявления о возбуждении приказного производства прерывает течение срока исковой давности, только если спор рассмотрен по существу;
— в случае отказа в вынесении определения о судебном приказе применяются положения ст. 205 ГК, то есть начавшееся до подачи заявления о возбуждении приказного производства течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Остается неразрешенным вопрос: считается ли срок исковой давности прерванным в случае отмены определения о судебном приказе?
Размер арендной платы за пользование помещением после прекращения действия договора аренды
Судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в деле № 45-4/2019/134А/1238К рассмотрен вопрос о подлежащем применению размере арендной платы за пользование помещением после прекращения действия договора аренды в ситуации, когда размер арендной платы неоднократно изменялся на определенный период времени на основании дополнительных соглашений, подписанных сторонами.
Позиция арендодателя (истец): должен применяться размер арендной платы, предусмотренный первоначальной редакцией договора, так как дополнительные соглашения действуют только на определенный период времени.
Позиция арендатора (ответчик): должен применяться размер арендной платы, предусмотренный последним дополнительным соглашением, так как действие договора возобновлено на неопределенный срок.
Основные выводы суда:
— если арендатор продолжил пользоваться имуществом и возражений со стороны арендодателя не имелось, то договор возобновил свое действие на неопределенный срок;
— при отсутствии иных соглашений сторон договор возобновляет свое действие в последней редакции, согласованной сторонами;
— принятие арендной платы в определенном размере и отсутствие возражений арендодателя является подтверждением принятия условий договора в последней редакции.
Правовое регулирование инвестиционных договоров, заключаемых между коммерческими организациями по созданию и передаче объекта недвижимости
Судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в деле № 58-28/2019/925А/1117К рассмотрен вопрос о недействительности инвестиционного договора в связи с совпадением предмета договора с другим инвестиционным договором и несоответствием нормам о договорах купли-продажи.
Позиция субинвестора (истец): инвестиционный договор является недействительным, так как изолированное помещение, которое должно быть создано инвестором за счет третьего лица и передано ему, должно быть передано субинвестору на основании другого аналогичного инвестиционного договора, заключенного с тем же инвестором.
Позиция инвестора (ответчик): совпадение предметов инвестиционных договоров не влечет их недействительность.
Основные выводы суда:
— инвестиционные договоры о создании объекта недвижимости, заключаемые между коммерческими организациями, являются непоименованными договорами, но не противоречащими законодательству;
— возникновение права собственности в данном случае будет являться первоначальным способом приобретения права собственности, поэтому нормы о договорах купли-продажи не применяются;
— совпадение предметов инвестиционных договоров относится к исполнению инвестором договорных обязательств и последствиям их неисполнения, но не влечет недействительности договора.
Подтверждение совершения поставки товара на основании товарно-транспортной накладной
Судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в деле № 154-13/2018/65А/1183К рассмотрено требование покупателя о возврате частичной оплаты при наличии подписанной товарно-транспортной накладной.
Позиция покупателя (истец): товарно-транспортная накладная не подтверждает совершение сделки в письменной форме и принятие товара, так как не содержит подписи лица, уполномоченного на получение по ней товара. Фактически товар не поставлялся. Последующая частичная оплата не подтверждает акцепт на заключение договора, так как не содержит ссылки на товарно-транспортную накладную.
Позиция поставщика (ответчик): факт поставки и заключения договора подтверждается товарно-транспортной накладной, скрепленной печатью покупателя, а также заключенным позднее договором поставки и частичной оплатой товара.
Основные выводы суда:
— товарно-транспортная накладная подтверждает заключение договора, так как соблюдены все существенные условия договора поставки (наименование и количество товара);
— последующее заключение договора поставки и частичная оплата товара подтверждают согласие сторон на осуществление сделки;
— наличие на товарно-транспортной накладной печати покупателя, а также то, что пунктом разгрузки являлся магазин покупателя, подтверждает наличие полномочий у подписавшего лица действовать от имени покупателя;
— при наличии на документе печати организации для обоснования отсутствия у подписавшего лица полномочий должны быть представлены доказательства того, что печать выбыла из владения организации и могла быть использована третьими лицами.
Отмена арбитражного решения, вынесенного по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением
Судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в деле № 3-31Мх/2019/947А/1197К рассмотрен вопрос о наличии оснований для отмены арбитражного решения о взыскании неосновательного обогащения по незаключенной сделке.
Позиция заявителя ходатайства (ответчик): арбитражное решение подлежит отмене, так как вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, поскольку содержит ограниченный перечень споров, связанных с исполнением, изменением, дополнением, уточнением, расторжением договора.
Позиция заинтересованной стороны (истец): арбитражное решение принято по спору, предусмотренному арбитражным соглашением, так как иск о взыскании неосновательного обогащения обусловлен фактическим исполнением незаключенного договора.
Основные выводы суда:
— спор о взыскании неосновательного обогащения не равнозначен спору об исполнении договора;
— отсутствие в арбитражном соглашении выбора сторонами арбитражной формы разбирательства по спорам о взыскании неосновательного обогащения или указания на передачу всех споров является основанием для отмены арбитражного решения.
