Федеральный Верховный суд Швейцарии разобрался, влечет ли переход арбитра в юридическую фирму, для которой одна из сторон является ключевым клиентом, возникновение конфликта интересов. Судебное разбирательство в государственном суде началось в связи с вынесением решения по спору, администрируемому по правилам Швейцарского арбитражного центра.
Состав арбитража был сформирован в 2018 г.: 27 февраля были назначены два боковых арбитра, а 23 мая – председатель состава арбитража. Ни одна из сторон не заявляла отводов составу арбитража. Несколько лет спустя, 15 июля 2021 г., состав арбитража принял решение. 1 сентября стало известно о том, что председатель состава арбитража перешел в качестве партнера в юридическую фирму, для которой ответчик был ключевым клиентом.
14 сентября компания, которая в арбитраже выступала истцом, обратилась в Федеральный Верховный суд Швейцарии с заявлением об отмене арбитражного решения на том основании, что на момент вынесения решения у председателя состава арбитража существовал конфликт интересов по отношению к ответчику, в пользу которого принято решение. Сторона обосновывала свою позицию тем, что переход арбитра в юридическую фирму был запланирован и согласован ранее даты вынесения арбитражного решения.
Арбитры представили в суд пояснения, из которых следовало, что состав арбитража пришел к выводам по существу уже 5 февраля 2021 г. Из пояснений председателя состава арбитража следовало, что первые переговоры о его возможном переходе в юридическую фирму в качестве партнера произошли лишь три недели спустя, а договор о таком переходе был заключен 28 апреля 2021 г.
Суд в Швейцарии не согласился с доводами истца. По мнению суда, при оценке беспристрастности арбитра, его заинтересованности в исходе дела следует исходить из того, что вывод о небеспристрастности может быть сделан только тогда, когда допущены особо вопиющие или систематические ошибки, которые указывают на возможное намерение поставить одну из сторон арбитража в очевидно невыгодное положение по сравнению с оппонентом. Суд предположил, что председатель состава арбитража не считал нужным раскрыть свой переход в юридическую фирму, поскольку обсуждение и достижение договоренности о таком переходе происходило уже после того, как арбитры обсудили основные выводы по существу спора. То обстоятельство, что полные мотивы арбитражного решения еще не были окончательно сформулированы на тот момент, не имеет значения.
Источник: Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража
