Суд Пинского района и г. Пинска установил факт трудовых отношений и взыскал в пользу работника невыплаченную заработную плату

Истец К. в исковом заявлении в суд указала, что, увидев в сети Интернет объявление о наличии вакансии повара, бармена, уборщицы, посудомойки (ночной график работы), она обратилась по поводу трудоустройства по указанному телефону. 4 ноября 2020 года ее пригласили на собеседование, а 5 ноября 2020 года она была принята на работу в ресторан-клуб на должность кухонного работника и по совместительству уборщицы помещений на 0,75 ставки. При оформлении на работу она подписала трудовой договор, составленный в двух экземплярах, но второй экземпляр ей на руки не выдали. 5 ноября 2020 года истец фактически была допущена нанимателем к работе и надлежащим образом выполняла работу, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. За период работы ей выплатили 28 ноября 2020 года 50 рублей. 11 января 2021 года ей сказали, что в ее услугах больше не нуждаются, передали трудовую книжку без записи о трудоустройстве и увольнении и не выплатили заработную плату за отработанный период.

В соответствии со ст. 25 ТК фактическое допущение уполномоченным должностным лицом нанимателя работника к работе является началом действия трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение уполномоченным должностным лицом нанимателя работника к работе должно быть письменно оформлено не позднее дня, следующего за днем допущения работника к работе.

Судом установлено, что 4 ноября 2020 года в сети Интернет было размещено объявление о поиске уборщика, посудомойки с ночным графиком работы в ресторан ответчика. Аналогичное объявление появилось на данном сайте и 22 января 2021 года после прекращения трудовой деятельности истца. В распечатке телефонных соединений истца К. имеются исходящие соединения с абонентом, указанным в объявлении о приеме на работу, 4 ноября 2020 года, 9 ноября 2020 года и 16 ноября 2020 года, а также входящие звонки с данного номера 5 ноября 2020 года и 9 ноября 2020 года.

12 января 2021 года истец обратилась на личный прием к председателю Пинского межрайонного комитета государственного контроля по вопросу несвоевременной выплаты заработной платы и нарушения трудового законодательства. По предложенному заявителем номеру телефона руководителя ресторана был осуществлен звонок для получения объяснений по сути изложенных заявителем вопросов, в результате которого абонент согласился урегулировать возникший спор с заявителем в мировом порядке. В последующем директор ответчика лично приезжал к истцу и предлагал ей к получению денежные средства в размере 350 рублей. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и истец, и директор ООО «О».

Вывод суда о том, что истец была фактически допущена директором ООО «О» к работе в должности уборщика на 0,75 ставки и работала в данной должности в период с 5 ноября 2020 года по 11 января 2021 года, является правильным, сделан на основании совокупности собранных по делу доказательств.

О фактическом допуске истца К. к работе и выполнении ею трудовых обязанностей свидетельствует также ее осведомленность о штате сотрудников общества, о том, что по окончании рабочего времени сотрудники возвращаются домой на такси, для оплаты которого нанимателем выдаются денежные средства, об обслуживании предприятия в ЗАО «Альфа банк», факт открытия ею счета для перечисления заработной платы в указанном банке, факт наличия у истца средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) с фирменным логотипом ресторана, выданного ей по месту работы, факт нахождения ее в группе в мессенджере «Вайбер» работников ресторана и переписки с ними, в том числе о днях выхода на работу, направления бухгалтеру фото с номером расчетного счета в ЗАО «Альфа банк» для перечисления заработной платы, сведениями УП «А1» о соединениях с абонентского номера истца с указанием базовых станций в рабочее время ресторана, показаниями свидетелей.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что истец выполняла разовые поручения, что также свидетельствует о фактическом допуске ее к работе. 

Поскольку истцом достаточных достоверных доказательств допуска нанимателем к работе в должности кухонного работника и выполнения работы в указанной должности не представлено, суд обоснованно отказал в иске об установлении факта работы в должности кухонного работника, о внесении соответствующих записей в трудовую книжку и взыскании заработной платы по данной должности.

В связи с удовлетворением исковых требований о понуждении нанимателя к надлежащему оформлению трудовых отношений с К. в должности уборщика на 0,75 ставки судом обоснованно частично удовлетворены исковые требования о взыскании заработной платы за период работы.

Вступившим в законную силу решением суда с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам, установлен факт трудовых отношений К. в ООО «О» в должности уборщика на 0,75 ставки, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении, взыскано в пользу истца 556 рублей 08 копеек заработной платы за период с 5 ноября 2020 года по 11 января 2021 года.

Источник: court.gov.by