Судебная коллегия по гражданским делам Минского городского суда оставила в силе решение районного суда, защитившего права незаконно уволенного работника

В исковом заявлении истица указала, что 7 июля 2020 года была принята на работу в ООО «КомплексФинанс» на должность заместителя директора по экономике и финансам на условиях заключенного контракта сроком на 1 год. 31 декабря 2020 года уволена по соглашению сторон. Считая увольнение незаконным в связи с отсутствием согласия с ее стороны, указывая, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, незаконным увольнением ей причинен моральный вред, просила восстановить ее на работе, а в случае признания восстановления на работе нецелесообразным согласна на выплату возмещения в размере 35 100 рублей. Кроме того, просила суд взыскать с ООО «КомплексФинанс» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением суда Центрального района г. Минска от 6 августа 2021 года М. восстановлена на работе в должности заместителя директора по экономике и финансам ООО «КомплексФинанс». С ООО «КомплексФинанс» в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, денежная компенсация морального вреда, а всего 30 883,78 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 1 708,19 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просил об отмене решения, принятии нового решения, которым в удовлетворении иска М. отказать. В апелляционном протесте прокурор ставил вопрос об отмене решения суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и принятии в указанной части нового решения об отказе истице в удовлетворении требований, изменении решения суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «КомплексФинанс» в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истица просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы и апелляционного протеста прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд правильно применил п. 2 ч. 2 ст. 35, ст.ст. 243, 244, 246 ТК исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что 31 декабря 2020 года М. уволена по соглашению сторон, при этом истица 31 декабря 2021 года на работе отсутствовала в связи с временной нетрудоспособностью. Трудовая книжка получена истцом посредством РУП «Белпочта» 25 февраля 2021 года. С иском о восстановлении на работе истица обратилась в суд 22 марта 2021 года.

Суд пришел к верному выводу о том, что истицей не пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, который подлежит исчислению с 25 февраля 2021 года.

Суд пришел к обоснованному выводу, что между истицей и нанимателем не было достигнуто соглашение об увольнении 31 декабря 2020 года по соглашению сторон, в связи с чем у нанимателя отсутствовали основания для увольнения истицы по соглашению сторон 31 декабря 2020 года. Кроме того, согласие на увольнении 31 декабря 2020 года по данному основанию в иной форме истицей выражено не было.

Согласно заключению эксперта подпись от имени истицы, расположенная в заявлении на имя директора ООО «КомплексФинанс» об увольнении от 31 декабря 2020 года, выполнена не самой истицей, а другим лицом с подражанием какой-либо ее подлинной подписи.

Представленная ответчиком переписка с истцом в мессенджере «Вайбер», высказывания истицы о намерении уволиться не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о прекращении трудового договора 31 декабря 2020 года по соглашению сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился, что решение районного суда в части удовлетворения исковых требований о восстановлении истицы на работе является законным и обоснованным.

Вместе с тем период вынужденного прогула и размер среднего заработка за время вынужденного прогула, а также госпошлины судом определены неверно, так как в силу ч. 1 ст. 244 ТК при взыскании в пользу работника среднего заработка в случае восстановления работника на прежней работе подлежат зачету выплаченные ему при увольнении выходное пособие, компенсации, иные выплаты, на которые работник имел право в соответствии с законодательством и (или) коллективным договором, иными локальными правовыми актами, связанные с увольнением, заработная плата, полученная за время работы у другого нанимателя после незаконного увольнения, пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное в пределах срока оплачиваемого вынужденного прогула.

Поскольку истице после увольнения перечислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 004,47 рублей и 4,87 рублей от 4 и 5 февраля 2021 года, а также в ООО «Яблоко Бьюти Маркет» истицей получена заработная плата за май-июль 2021 года в размере 3 969,21 рублей, указанные суммы подлежат зачету, поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок в размере
18 836,97 рублей (24 815,52 – 2 004,47 – 4,87 - 2 597,09 - 1 372,12).

При этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене и изменению решения суда в оставшейся части не имеется, апелляционная жалоба ответчика и апелляционный протест прокурора удовлетворению не подлежат.

4 октября 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда решение суда Центрального района г.Минска от 6 августа 2021 года в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ООО «КомплексФинанс» в пользу М. и госпошлины в доход государства  изменено, взыскан с ООО «КомплексФинанс» в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18 836,97 рублей, госпошлина в доход государства в размере 1 115,85 рублей.

В остальной части решение суда Центрального района г. Минска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика и апелляционный протест прокурора – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Источник: court.gov.by