В 2018 г. ООО «Агронефтепродукт» (продавец) и «Амеропа АГ» (покупатель) заключили два договора купли-продажи российской продовольственной пшеницы. Оба контракта содержали арбитражную оговорку о передаче любых споров в арбитраж в соответствии с Правилами Ассоциации торговли зерном и кормами (GAFTA) с местом арбитража в Лондоне.
Впоследствии по каждому из договоров возникли споры, и покупатель направил продавцу уведомление о начале арбитража. Несмотря на то, что споры были связаны с двумя отдельными договорами, в уведомлении часто упоминались слова в единственном числе (например, «арбитраж» и «арбитражная оговорка»). Тем не менее последний абзац уведомления содержал прямую просьбу к продавцу согласиться на то, чтобы «оба спора рассматривались вместе в рамках одного арбитража». Продавец не ответил на уведомление.
В ходе арбитража сторонам удалось договориться о мирном разрешении спора, согласно которому продавец должен был заплатить покупателю определенную сумму денежных средств. В связи с тем, что продавец не исполнил условия мирового соглашения, покупатель продолжил арбитражное разбирательство. Однако на этот раз продавец ссылался на отсутствие юрисдикции, так как покупатель не смог должным образом начать арбитраж по каждому из договоров. Различные инстанции GAFTA отклонили возражение продавца.
Высокий суд согласился с покупателем, отметив, что помимо незначительных лингвистических моментов единственным разумным толкованием уведомления было то, что оно должно было инициировать два отдельных арбитражных разбирательства в отношении разных договоров.
Источник: Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений