Жалоба общества с ограниченной ответственностью на ответ Могилевского областного исполнительного комитета экономическим судом признана обоснованной

Заявитель просил признать ответ Могилевского областного исполнительного комитета на обращение ООО «Д» ущемляющим права и законные интересы заявителя (ООО «Д») и обязать Могилевский областной исполнительный комитет дать ответ на обращение заявителя, соответствующий законодательству.

Заявитель указывал, что обратился в КГК Могилевской области с требованием о проведении проверки и принятии мер по восстановлению своих нарушенных прав и законных интересов и привлечении нарушителей к установленной законодательными актами ответственности. Отметил, что обращение в КГК было обусловлено тем, что Могилевским областным исполнительным комитетом не признается пассажирский терминал (автокасса) как начальный и конечный маршрут регулярных перевозок пассажиров во внутриобластном сообщении. После перенаправления указанного обращения Могилевскому облисполкому, последним была рассмотрена указанная жалоба и дан ответ, в силу которого автокасса до настоящего времени не определена как пассажирский терминал, так как в соответствии с пунктом 206 Правил автомобильных перевозок пассажиров, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 № 972  не обеспечивает соблюдение требований нормативных правовых актов.

Заявитель в ходе судебного заседания отметил, что в ответе не приводятся результаты проведенной проверки, не указывается какие конкретно требования пункта 206 Правил нарушены заявителем, а приведен лишь перечень технических нормативных актов, также не раскрывается содержащиеся в них требования, которые не соблюдены заявителем при введении в эксплуатацию пассажирского терминала. Считает, что указанный ответ является немотивированным. Просил заявленные требования удовлетворить, признать ответ Могилевского облисполкома ущемляющим права и законные интересы заявителя. Обязать Могилевский облисполком дать ответ на обращение заявителя соответствующий законодательству. А также возместить расходы по государственной пошлине и по оплате юридических услуг.

Представитель Могилевского облисполкома в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В частности отметил, что Могилевский облисполком в рамках своей компетенции письмом разъяснил, каким нормам технических нормативных актов не соответствует автокасса. Также сослался на ранее направленное разъяснение Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь. Отметил, что заявитель до сих пор не воспользовался данными разъяснениями. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель облисполкома сослался на положения статьей 1 и 24 Закона Республики Беларусь от 14.08.2007 № 278–З «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках», указав, что автокасса должна располагаться на маршрутах пригородных, междугородних, международных автомобильных перевозок пассажиров, и что это не предусмотрено на остановочных пунктах автобусов городских маршрутов. Указал, что согласно статье 35 Правил автомобильных перевозок пассажиров, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 № 972, отсутствуют паспорта и карточки маршрутов междугородних, внутриобластных перевозок отправлением от данного остановочного пункта. В связи с чем заинтересованное лицо считает нецелесообразным рассматривать и вопрос размещения какого-либо пассажирского терминала по несуществующему маршруту. Обращает внимание, что вместо разрешенного размещения специально оборудованной конструкции, возведено здание, обладающее признаками капитального строения. В техническом паспорте изготовителя объекта указано, что помещение является торговым павильоном модульного типа ТМ-23. Считает, что объект возведен на месте своего постоянного размещения в ходе строительно-монтажных работ и не соответствует понятию павильона. Обладает признаками капитального строения, является «построенным». Считает, что арендатором нарушены условия договора аренды.

Судом установлено, что из ответа на обращение следует, что автокасса до настоящего времени не определена как пассажирский терминал, так как в соответствии с пунктом 206 Правил автомобильных перевозок пассажиров, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 № 972 не обеспечивает соблюдение требований нормативных правовых актов. Также в ответе на обращение заинтересованным лицом лишь справочно сделана ссылка на основные технические нормативные правовые акты, регулирующие организацию и обустройство пассажирских терминалов, остановочных пунктов, ТКП, СТБ. Какого-либо обоснования и мотивировки со ссылками на конкретные нарушения (несоблюдение) заявителем норм действующего законодательства при обустройстве пассажирского терминала заинтересованным лицом  в  ответе не приведено. Также в ответе не содержится и конкретных формулировок, опровергающих или подтверждающих доводы заявителя.

Суд принял решение признать обоснованной жалобу ООО «Д» на ответ Могилевского областного исполнительного комитета на обращение, обязать Могилевский областной исполнительный комитет устранить допущенные нарушения при рассмотрении обращения, а также взыскать с Могилевского областного исполнительного комитета  в пользу ООО «Д» 540 белорусских рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 300 белорусских рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 2 июля 2020 года.

Источник: court.gov.by