Истечение срока поручительства как основание для отказа в иске к поручителю

Обстоятельства дела

Между ЗАО «Б» и Н. заключен кредитный договор от 19.09.2013, в соответствии с которым кредитополучателю предоставлен кредит в размере 12 000,0 бел. руб. (с учетом деноминации) с уплатой процентов в размере 45,9 % годовых. В соответствии с условиями договора кредит должен погашаться согласно графику платежей, окончательный срок погашения кредита — 19.09.2018. 

Кредитным договором определено, что за несвоевременную уплату платежей по договору кредитодатель взимает повышенные проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в размере 100 % годовых от просроченной суммы задолженности. Также предусмотрено, что за нарушение соответствующих положений договора кредитополучатель уплачивает штраф в размере 0,5 базовой величины за каждый факт нарушения.

В целях обеспечения исполнения обязательств кредитополучателя по кредитному договору между ЗАО «Б» и К. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Срок поручительства — 3 года с момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства должника.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитополучателем обязательств по кредитному договору банком в адрес кредитополучателя направлено требование о полном досрочном погашении кредита. Задолженность в установленные сроки погашена не была.

На основании исполнительной надписи нотариуса от 21.09.2016 предложено взыскать солидарно с Н. и К. 13 521,76 бел. руб. задолженности по кредитному договору, 210,0 бел. руб. расходов по совершению исполнительной надписи.

После совершения исполнительной надписи кредитополучателем обязательства по кредитному договору исполнены несвоевременно. В досудебном порядке спор между сторонами разрешен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитополучателем обязательств банк обратился в суд с иском к кредитополучателю и поручителю о взыскании суммы задолженности. ЗАО «Б» просило взыскать с Н. и К. солидарно 18 834,73 бел. руб. повышенных процентов согласно расчету.

Позиция истца

В заявлении суду ЗАО «Б» со ссылкой на ст. 290, 341, 343, 771 ГК, ст. 137, 143, 145, 147 Банковского кодекса Республики Беларусь (далее — БК) просило взыскать с Н. и К. солидарно сумму процентов за пользование кредитом в повышенном размере по ставке 100 % годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 100 % годовых. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.09.2016 нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку кредитополучателем несвоевременно погашены суммы кредита и процентов за пользование кредитом, взысканные на основании исполнительной надписи нотариуса, подлежат уплате повышенные проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом поручитель по условиям договора поручительства отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Позиция ответчиков

Кредитный договор, договор поручительства не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Ответчики выразили несогласие с расчетом задолженности, который представлен банком суду. Они возражали против взыскания повышенных процентов в указанном размере, поскольку кредитополучателем погашена задолженность, взысканная на основании исполнительной надписи нотариуса от 21.09.2016.

Также в судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы повышенных процентов в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании п. 4 ст. 366 ГК.

Решение суда

Судом проверена правильность расчета задолженности по кредитному договору с привлечением специалиста банка по расчетам. Так, общая сумма задолженности кредитополучателя по кредитному договору от 19.09.2013 составляет 18 834,73 бел. руб., из которых: 17 689,26 бел. руб. — повышенные проценты за пользование кредитом, 1041,97 бел. руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 103,50 бел. руб. — штраф. 

Требования истца в части взыскания 103,50 бел. руб. не удовлетворены судом, поскольку указанная сумма денежных средств подлежит уплате кредитополучателем в качестве штрафа. В свою очередь, суд рассматривает дело лишь в пределах заявленного искового требования (ст. 273 ГПК), а исковые требования о взыскании с ответчиков суммы штрафа истцом заявлены не были.

Доводы стороны ответчика о неправомерности начисления повышенных процентов суд посчитал несостоятельными, поскольку начисление банком процентов за пользование кредитом в повышенном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено условиями договора, которые согласуются с требованиями ч. 10 ст. 145 БК, ст. 366 ГК. В свою очередь, погашение кредитополучателем задолженности, взысканной на основании исполнительной надписи нотариуса, не исключает права кредитодателя на начисление процентов за пользование кредитом в повышенном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением кредитополучателем обязательств по кредитному договору. Поскольку подлежащие уплате суммы процентов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, на основании п. 4 ст. 366 ГК судом уменьшен размер подлежащих взысканию сумм процентов за пользование кредитом в повышенном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами до 4400,0 бел. руб. и 250,0 бел. руб. соответственно. 

Суд также пришел к выводу о том, что срок поручительства, на который оно дано К., к моменту предъявления ЗАО «Б» иска в суд истек, в связи с чем поручительство прекратилось. Так, по условиям договора срок поручительства составляет 3 года с момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства должника. В связи с нарушениями условий кредитного договора, допущенными кредитополучателем, ЗАО «Б» в сентябре 2016 г. заявлено требование о досрочном возврате (погашении) кредита. Истец обратился с настоящим иском в суд в декабре 2020 г. Разрешая вопрос о прекращении поручительства, суд также учел, что истцом ранее реализовано требование о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении кредитополучателя и поручителя — 21.09.2016 нотариусом совершена исполнительная надпись. При таких обстоятельствах требования истца, заявленные к поручителю К., отклонены судом полностью.

Анализ спора

Приведенный пример из судебной практики примечателен тем, что в данном случае суд при разрешении дела по собственной инициативе применил положения о сроках и сделал вывод о том, что поручительство прекратилось.

Так, основания прекращения поручительства установлены в ст. 347 ГК. В частности, одним из оснований прекращения поручительства является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 4 ст. 347 ГК). Следует особо подчеркнуть, что указанный срок является по своей природе не давностным, а пресекательным, в связи с чем применяется судом независимо от наличия заявления стороны в споре. Установление судом факта истечения срока поручительства является основанием для отказа в иске, заявленном к поручителю.

Таким образом, при подготовке иска к поручителю важно дать правильную правовую оценку самому договору поручительства. Прежде всего, необходимо определить, является ли поручительство действительным. Указанное позволит учесть юридические риски, а также избежать негативных последствий, вызванных отклонением судом исковых требований.