Какие нарушения являются основанием для увольнения по требованию работника?

Факт нарушения нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, трудового договора устанавливается уполномоченным органом надзора за соблюдением законодательства о труде, профсоюзами и (или) судом либо может быть установлен нанимателем самостоятельно.

При этом при расторжении трудового договора, за исключением контракта, в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее двухнедельного среднего заработка (ч. 2 ст. 48 ТК). Работникам, с которыми заключены контракты, при их досрочном расторжении в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, контракта выплачивается минимальная компенсация в размере трех среднемесячных заработков (ч. 5 ст. 261⁵ ТК). Приведенная норма распространяется на всех работников, в том числе пенсионеров.

Рассмотрим пример из судебной практики: 

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 19.09.2023 по делу № 53ГИП23129/А;

- мотивировочная часть от 01.08.2023 по делу № 53ГИП23129;

- решение суда Буда-Кошелевского района от 25.07.2023 по делу № 53ГИП23129.

Обстоятельства дела

Гражданин Г. (далее – работник, истец) работал обвальщиком мяса цеха в ООО «В» (далее – ответчик) по контракту. Работник посчитал, что наниматель нарушает законодательство о труде. Данные нарушения выражались в следующем:

1) заработная плата выплачивалась работнику нерегулярно, нанимателем не выполнялись условия контракта по выплате заработной платы в установленные дни;

2) наниматель не вел учет рабочего времени для расчета заработной платы при выполнении работником трудовых обязанностей сверхурочно, не выплачивал компенсацию за работу в сверхурочное время;

3) наниматель отстранил работника от работы возле конвейера и обязал выполнять трудовые обязанности за отдельным столом. В связи с этим нарушались правила охраны труда, поскольку при перемещении работником тележки с мясом вдоль работающих возле конвейера остальных работников (обвальщиков) мог произойти несчастный случай, поскольку обвальщики работают при помощи ножей.

Работник подал нанимателю заявление о расторжении контракта по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 41 ТК (расторжение срочного трудового договора в случае нарушения нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, трудового договора), однако наниматель отказался его удовлетворить.

В связи с этим работник обратился в суд с иском о расторжении досрочно срочного трудового договора, заключенного между ним и ответчиком, со дня вынесения решения и о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Решением суда Буда-Кошелевского района в иске работнику было отказано.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Гомельского областного суда, наоборот, удовлетворила иск работника и отменила решение районного суда.

Позиция судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда

Судебная коллегия по гражданским делам Гомельского областного суда установила:

1. Факт нарушения нанимателем законодательства о труде ‒ в частности, нанимателем были нарушены сроки выплаты истцу заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 73 ТК выплата заработной платы производится регулярно в дни, определенные в коллективном договоре, соглашении или трудовом договоре, но не реже двух раз в месяц.

В соответствии с п. 7 заключенного с работником контракта заработная плата, предусмотренная настоящим контрактом, выплачивается нанимателем работнику регулярно два раза в месяц 2-го и 15-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на карт-счет работника (в исключительных случаях ‒ в кассе нанимателя).

Дважды наниматель нарушил установленные сроки выплаты заработной платы, что подтверждается объяснениями сторон, сведениями, содержащимися в платежных поручениях ответчика, с приложенными списками физических лиц.

В суде представитель ответчика П. подтвердил факт нарушения нанимателем сроков выплаты заработной платы в вышеуказанные периоды времени. При этом он пояснил, что ответчиком не было допущено виновных действий, повлекших нарушение сроков выплаты работнику заработной платы.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на следующие обстоятельства:

- первая несвоевременная выплата работнику заработной платы имела место по не зависящим от нанимателя причинам, была обусловлена принятием органом финансовых расследований решения о приостановлении расходных операций по расчетным счетам ответчика в связи с проведением проверки;

- второе несоблюдение сроков выплаты истцу заработной платы обусловлено возникшими у нанимателя финансовыми затруднениями в связи с производством ответчиком выплаты в счет погашения возможного ущерба по материалу проверки, проводимой органом финансовых расследований.

Так, УДФР по Минской области и г. Минску (далее – УДФР) было принято решение о приостановлении операций по расчетным счетам ответчика в банках.

Несмотря на наличие предусмотренной Указом Президента Республики Беларусь от 29.04.2020 № 150 «О расходных операциях» возможности проведения расходных операций по разрешению органа, принявшего решение о приостановлении таких операций, выданному на основании заявления лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, заявление о разрешении на проведение внеочередных платежей по счету в банке на погашение задолженности по оплате труда в размере 1,5 бюджета прожиточного минимума было направлено нанимателем в УДФР позже срока для своевременной выплаты заработной платы. Данное заявление было удовлетворено УДФР, которое выдало разрешение на производство расходных операций, необходимых для выплаты заработной платы.

Позже аналогичное заявление о разрешении на проведение внеочередных платежей по счету в банке на погашение задолженности по оплате труда также было направлено нанимателем в УДФР несвоевременно, в данном случае в день выплаты заработной платы, установленный контрактом. Это заявление также было удовлетворено УДФР, которое выдало разрешение на производство расходных операций, необходимых для выплаты заработной платы.

Поскольку заявления нанимателя о разрешении проведения расходных операций по счету для целей выплаты заработной платы работникам удовлетворялись УДФР, соответствующие разрешения выдавались в течение 3‒5 дней с момента направления нанимателем соответствующих заявлений органу финансовых расследований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заблаговременное направление нанимателем (ответчиком) в адрес УДФР заявлений о разрешении проведения расчетных операций по счету позволило бы произвести расчет по заработной плате с истцом в установленные контрактом сроки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П. пояснил, что направление нанимателем заявления о разрешении проведения расчетных операций по счету в банке было направлено позже по причине незнания норм законодательства, устанавливающих возможность выдачи таких разрешений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что первая несвоевременная выплата работнику заработной платы была обусловлена виновным поведением нанимателя, не принявшего своевременных мер, направленных на выплату заработной платы в установленные сроки при отсутствии к этому объективных препятствий.

В дальнейшем УДФР было принято решение об отзыве ранее принятого решения о приостановлении операций по счетам ответчика в банках. Таким образом, какие-либо препятствия для производства с работником своевременного расчета у нанимателя отсутствовали.

Ссылка ответчика в суде первой инстанции на наличие финансовых затруднений в связи с производством выплаты в счет погашения возможного ущерба по материалу проверки, проводимой органом финансовых расследований, не является основанием к отказу в иске, поскольку данное обстоятельство не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим признание в действиях (бездействии) нанимателя нарушения норм законодательства о труде и контракта о сроках выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что нанимателем были допущены нарушения законодательства о труде и контракта, выразившиеся в нарушении сроков выплаты заработной платы.

Кроме того, факт нарушения нанимателем законодательства о труде, трудового договора о сроках выплаты заработной платы был установлен уполномоченным органом надзора за соблюдением законодательства о труде – Гомельским областным управлением Департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь.

2. Факт отсутствия пропуска срока обращения работника в суд.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК работники могут обращаться в комиссию по трудовым спорам или в установленных законодательными актами случаях в суд в трехмесячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении ‒ в суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки с записью об основании прекращения трудового договора либо со дня отказа в выдаче или получении указанных документов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде», пропуск срока для обращения в суд без уважительной причины является основанием к отказу в иске.

В суде первой инстанции ответчик просил отказать в иске в том числе по основанию пропуска истцом установленного законом (ст. 242 ТК) срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске работником срока обращения за разрешением спора. При этом суд исходил из того, что онарушении своего права истец узнал в момент выплаты ему заработной платы с нарушением установленного срока.

Вместе с тем с таким выводом судебная коллегия не согласилась по следующим обстоятельствам.

Работник обратился в суд за разрешением спора, возникшего между сторонами трудовых отношений в связи с нарушением нанимателем предоставленного ст. 41 ТК права работника на досрочное расторжение контракта по его требованию.

Учитывая заявленный Г. предмет иска, а именно понуждение нанимателя к досрочному расторжению контракта по требованию работника, момент допущения нанимателем конкретного нарушения законодательства о труде, контракта не может быть отнесен к событию, с которым закон связывает начало течения срока обращения в суд с иском по заявленному истцом предмету. Начало течения такого срока определено днем, когда истец должен был узнать или узнал о нарушении своего права на досрочное расторжение контракта, за восстановлением которого он обратился в суд.

Работник, полагая о наличии права на досрочное расторжение контракта по его требованию и соответственно обязанности нанимателя досрочно расторгнуть контракт по ст. 41 ТК, подал письменное заявление о досрочном расторжении контракта по этому основанию. Данное заявление являлось предметом рассмотрения нанимателя, которым было принято решение об отказе в удовлетворении требования о досрочном расторжении контракта. Работнику было сообщено об этом письмом с вручением под подпись.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что о нарушении своего права на досрочное расторжение контракта работник должен был узнать и узнал в момент ознакомления его с принятым нанимателем решением об отказе в досрочном расторжении контракта, а именно вручения ему письма нанимателя, содержащего сведения о результатах разрешения заявления работника.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, работник обратился с иском в суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 242 ТК.

Далее судебная коллегия, учитывая установленный факт допущения нанимателем нарушения законодательства о труде и контракта, выразившегося в нарушении срока выплаты работнику заработной платы, указала, что это является основанием для расторжения контракта по требованию работника и иск работника основан на законе и подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании рассмотренного судебного дела можно сформулировать следующие вопросы и ответы: