Ликвидация в упрощенном порядке: какие доказательства являются основанием для отмены решения?

(Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.11.2020 по делу № 300-28/2019/557А/773К)

Обстоятельства дела

Согласно сведениям Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГР) по состоянию на 16.10.2019 СП ООО «С» (далее — Общество) было зарегистрировано 29.09.1995 и его участниками являются:

— АО «С», Российская Федерация (доля в уставном фонде 33 %);

— ОАО «П», Республика Беларусь (доля в уставном фонде 33 %);

— компания «СИ», Республика Франция (доля в уставном фонде 34 %).

В регистрирующий орган поступило представление (предложение) ИМНС о ликвидации Общества в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности в течение 24 месяцев подряд с приложением справки об отсутствии у Общества задолженности по платежам, взимаемым налоговыми органами в бюджет.

По результатам рассмотрения представления постановлением коллегии главного управления юстиции Минского городского исполнительного комитета от 19.09.2019 № 63 (далее — постановление № 63) принято решение о ликвидации Общества, соответствующие сведения внесены в ЕГР.

Впоследствии на основании постановления коллегии главного управления юстиции Минского городского исполнительного комитета от 31.10.2019 № 73 Общество было исключено из ЕГР.

Не согласившись с постановлением № 63, один из участников Общества — АО «С», обратился в суд с заявлением о признании недействительным данного ненормативного правового акта, указывая на его несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение суда первой и апелляционной инстанций

Экономический суд г. Минска отказал АО «С» в удовлетворении требования о признании недействительным постановления коллегии главного управления юстиции Минского городского исполнительного комитета о ликвидации СП ООО «С» от 19.09.2019 № 63.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «С» — без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, как в последующем и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт принят управлением регистрации и лицензирования главного управления юстиции Минского городского исполнительного комитета (далее — заинтересованное лицо 1) в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данный вывод следовал из анализа подп. 2.7 п. 2 Декрета Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» (далее — Декрет № 1), подп. 3.3 п. 3 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом № 1 (далее — Положение о ликвидации), решения Мингорисполкома от 24.08.2017 № 2897.

Проанализировав положения подп. 3 п. 2 ст. 57 ГК, абз. 2 ч. 1 подп. 3.3 п. 3, п. 14 Положения о ликвидации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо 1 вправе было принять решение о начале процедуры ликвидации Общества в упрощенном порядке, поскольку ему районной инспекцией МНС (далее — заинтересованное лицо 2) были представлены все необходимые документы, а в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосуществления Обществом предпринимательской деятельности в течение 24 месяцев подряд.

Суд первой инстанции, оценив представленные заинтересованным лицом 2 доказательства, а именно налоговые декларации и бухгалтерские балансы Общества за период 2017–2019 гг., письма Общества за подписью руководителя и главного бухгалтера о причинах наличия убытков по результатам хозяйственной деятельности за январь — март 2017 г. и январь — июнь 2018 г., пришел к выводу о том, что Общество хозяйственно-финансовую деятельность не осуществляло, выручку от реализации товаров (работ, услуг) не отражало, налоги не исчисляло и не выплачивало.

С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Решение суда кассационной инстанции

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь посчитала, что при принятии судебных постановлений допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, некоторые из выводов судов обеих инстанций не соответствуют материалам дела, а также судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении, вывод суда первой инстанции о том, что Общество хозяйственно-финансовую деятельность не осуществляло, выручку от реализации товаров (работ, услуг) не отражало, налоги не исчисляло и не выплачивало, не соответствует материалам дела. Так, в представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 12 месяцев 2017 г., 2018 г. и 9 месяцев 2019 г. имелись сведения о суммах НДС, предъявленных при приобретении объектов либо уплаченных при ввозе объектов, а в декларациях по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 г., 2018 г. и 9 месяцев 2019 г. — о произведенных затратах.

Из представленных заинтересованным лицом 2 в материалы дела пояснительных записок, подписанных должностными лицами Общества, не усматриваются сведения относительно необходимого периода времени для внесения представления о ликвидации за неосуществление хозяйственной деятельности (в течение 24 месяцев подряд). Более того, из них следует, что в 2018 и 2017 гг. у Общества имелись убытки, возникшие в связи с выплатами арендной платы, коммунальных услуг и услуг банка.

В представленных в материалы дела заинтересованным лицом 2 сведениях о движении денежных средств по счетам общества содержится информация о наличии таковых в 2018 и 2019 гг.

Обстоятельства, связанные с наличием вышеуказанных сведений, не были выяснены судом. В том числе в связи с наличием сведений о движении денежных средств по счетам Общества в соответствии со ст. 72 НК и п. 14 Положения о ликвидации выяснению подлежал и вопрос относительно правомерности ненаправления налоговым органом в регистрирующий орган вместе с представлением о ликвидации Общества акта проверки, подтверждающего факт неосуществления Обществом деятельности в течение 24 месяцев подряд.

Более того, заявителем в обоснование своих доводов об осуществлении Обществом хозяйственной деятельности были представлены копии отчетов Общества о прибылях и убытках за 2016–2017 гг., бухгалтерские балансы за 2016–2018 гг., содержащие подпись руководителя и главного бухгалтера, а также печать. Однако сведения, указанные в них, отличались о тех, которые были представлены Обществом в налоговый орган и впоследствии представлены суду заинтересованным лицом 2. Данные доказательства, представленные заявителем, были оценены судом как недопустимые по причине непредставления их оригиналов.

Вместе с тем, учитывая пояснения заявителя о порядке и обстоятельствах получения указанных документов и наличие противоречий в представленных лицами, участвующими в деле, документах, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами суд первой инстанции согласно ст. 84, 100, 108 ХПК необоснованно не принял меры по представлению лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств или по их истребованию, в том числе посредством допроса свидетелей.

С учетом вышеизложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что судебные постановления судов обеих инстанций являются необоснованными, приняты с нарушениями норм процессуального права, в связи с чем на основании абз. 4 ч. 1 ст. 296 ХПК решение экономического суда г. Минска и постановление апелляционной инстанции этого суда подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Анализ спора

Как правило, опротестование правомерности направления налоговым органом представления о ликвидации сводилось именно к доказыванию факта наличия предпринимательской деятельности в течение 24-месячного срока.

ГК определяет предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Наиболее спорным моментом в определении предпринимательской деятельности является такой признак, как направленность на систематическое получение прибыли. Данный признак не получил толкования в ГК. Исходя из определений данного термина в различных нормативных правовых актах, можно определить систематичность получения прибыли как получение прибыли не менее 3 раз в течение отрезка времени 24 месяца. В целом же в законодательстве отсутствуют четкие критерии для признания деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Направленность на систематическое извлечение прибыли следует отнести к числу субъективных признаков предпринимательской деятельности. Сложно определить направленность на осуществление предпринимательской деятельности в целом и сложно его доказать. Для определения предпринимательской деятельности как экономической категории признак систематичности не является основным, так как, к примеру, совершение одной и даже двух крупных сделок может принести прибыль во много раз больше, чем прибыль от трех сделок, признаваемых предпринимательской деятельностью. 

Полагаем, что любые хозяйственные операции в рассматриваемый период могут быть положены в основу подтверждения позиции истца.

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Тимур Сысуев, адвокат, партнер АБ «Сысуев, Бондарь и партнеры ЭсБиЭйч», доцент кафедры гражданского процесса и трудового права БГУ

Ликвидация в упрощенном порядке по решению ликвидирующего органа —это один из своеобразных прудов с темной водой в отечественном законодательстве. Ощущается серьезная нехватка регуляторных правил, регулирующих такую ликвидацию.
В данном деле, исходя из постановления суда кассационной инстанции, суды должны были не только проверить формальное соблюдение процедуры ликвидации в упрощенном порядке, но и в рамках данного же процесса оценить, осуществляло ли ликвидированное общество предпринимательскую деятельность фактически (хотя, как можно судить из постановления суда кассационной инстанции, отдельного требования о признании неправомерными действий налогового органа по направлению представления о ликвидации в связи с неосуществлением деятельности не заявлялось). Нижестоящие суды не устранили противоречия между имеющимися в деле доказательствами относительно осуществления или неосуществления обществом хозяйственной деятельности в определенном периоде.
К сожалению, сведений о результатах нового рассмотрения дела и текстов судебных актов в общедоступных источниках обнаружить не удалось.