С 26 апреля 2020 г. лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, вправе подать заявление об отмене судебного решения в неисполненной части по долгам ликвидированной организации. Однако для подачи таких заявлений предусмотрен срок, который равен 3 месяцам. Можно ли отменить судебное решение после истечения этого срока?
Ответственные лица должника привлекаются к субсидиарной ответственности, если банкротство было вызвано виновными (умышленными) действиями. К таким действиям, как правило, относят наличие обвинительного приговора суда по уголовным делам. При наличии обвинительного приговора иски о привлечении к субсидиарной ответственности в большинстве случаев судами удовлетворяются, а при отсутствии такого приговора отклоняются. Альтернативным вариантом может быть факт установления вины самим экономическим судом в рамках иска о субсидиарной ответственности. К ответственным лицам должника можно отнести: собственника имущества, учредителей, участников, руководителей юридического лица.
26 апреля 2020 г. вступил в силу Указ Президента Республики Беларусь от 24.04.2020 № 143 «О поддержке экономики» (далее — Указ № 143). Пунктом 23 Указа № 143 придана обратная сила действию подп. 5.6 п. 5 Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» (далее — Декрет № 7). Согласно данному пункту принятые до 25 февраля 2018 г. судебные постановления о привлечении к субсидиарной ответственности, не исполненные на день вступления в силу Указа № 143, в неисполненной части могут быть пересмотрены принявшим их судом, рассматривающим экономические дела, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако в ХПК установлено, что заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано не позднее 3 месяцев со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств. То есть обратиться в суд с заявлением об отмене вступившего в законную силу решения по привлечению к субсидиарной ответственности можно было лишь до 26 июля 2020 г.
Данный срок процессуальный. Поэтому по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин суд может его восстановить. К уважительным причинам можно отнести нахождение заинтересованного лица в местах лишения свободы, тяжелую болезнь, нахождение за пределами страны и т.д.
Таким образом, субсидиарную ответственность можно отменить и после 26 июля 2020 г. Однако для этого первым делом следует подать в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Если суд признает причины пропуска уважительными и восстановит трехмесячный срок, то следующим этапом будет подача заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Образец ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока
Образец заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам
Решением суда с гражданина А. в пользу частного предприятия «Б» была взыскана задолженность в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, а также государственная пошлина. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
В связи с принятием Указа № 143 гражданин А. обратился в суд с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с заявлением гражданин А. направил в суд и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как он обращался в суд по прошествии 9 месяцев со дня вступления в силу Указа.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам гражданин А. указал на отсутствие у него в связи с нахождением постоянно за пределами Республики Беларусь технической возможности оперативно устранить недостатки в поданных ранее им в суд заявлениях. Кроме того, заявитель указал на неоднократное безуспешное обращение его представителя на территории Республики Беларусь в органы отдела принудительного исполнения за сведениями в подтверждение неисполненной части судебного постановления.
Исследовав и оценив представленные доказательства, а также проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска гражданином А. срока на подачу заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем восстановил пропущенный процессуальный срок. После этого суд возбудил производство о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в неисполненной части.
Решение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, но оставлено в силе.
Суд кассационной инстанции отметил, что первоначально гражданин А. обращался с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах трехмесячного срока. Однако судом заявление гражданина А. о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено в связи с отсутствием сведений о неисполненной части решения суда, в том числе применительно к государственной пошлине, а также в связи с отсутствием доказательств в подтверждение неисполненной части судебного постановления и доказательств направления заявления иным участвующим в деле лицам. После устранения всех недостатков гражданин А. повторно обратился с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но уже после истечения трехмесячного срока.
Суд кассационной инстанции указал, что судом первой и апелляционной инстанции правомерно дана оценка уважительности причин пропуска срока о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.05.2021 по делу № 79-26/В/B/В/В/А/К/К).
Следует помнить, что заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам могло быть подано лишь до 26 июля 2020 г. Теперь такие ходатайства также можно подавать, но лишь одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Необходимо обратить внимание на то, что оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся доказательств, и понятие уважительности причин является оценочным и в каждом конкретном случае устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела. Таким образом, суд сам принимает решение, являются ли причины установленного трехмесячного пропуска уважительными.
Тимур Сысуев, адвокат, партнер АБ «Сысуев, Бондарь и партнеры ЭсБиЭйч», доцент кафедры гражданского процесса и трудового права БГУ
Надежда Королева, адвокат АБ «Сысуев, Бондарь и партнеры ЭсБиЭйч»
Указ № 143 (п. 23) вводит обратную силу для подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7, который в свое время ограничил основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам организации-банкрота только виновными (умышленными) действиями руководителей и учредителей, повлекшими банкротство.
Действие Указа № 143 распространяется на вынесенные до 25 февраля 2018 г. (включительно) судебные постановления о привлечении к субсидиарной ответственности, которые не исполнены по состоянию на 26 апреля 2020 г. (дата вступления в силу Указа) в полном объеме либо в какой-то части.
Эти судебные постановления могут быть предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 34 ХПК.
Нет, могут быть пересмотрены только те судебные постановления, которые не исполнены полностью или в части.
Представляется, что, даже если по итогам пересмотра будет отказано в привлечении к субсидиарной ответственности, ответчик не сможет претендовать на возврат денежных средств, которые он уплатил во исполнение ранее вынесенного и впоследствии отмененного судебного решения.
Ответчик должен обратиться в суд с заявлением об отмене судебного постановления и возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а не с апелляционной, кассационной, надзорной жалобой или иным заявлением.
Справочно.
Заявление об отмене постановления и возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам должно отвечать по форме и содержанию требованиям ст. 320 ХПК и не облагается госпошлиной.
Заявление направляется в тот суд и инстанцию, которые разрешили дело по существу, то есть вынесли постановление о привлечении к субсидиарной ответственности.
Статья 319 ХПК предусматривает закрытый перечень оснований для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, указанные в п. 23 Указа № 143, не подходят ни под одно из содержащихся в законе. Целесообразно в заявлении о пересмотре в обоснование требования прямо ссылаться на п. 23 Указа и общие положения главы 34 ХПК.
Справочно.
Основаниями для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 319 ХПК являются:
— обстоятельства, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела;
— признание недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу;
— установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные в связи с этим делом, и т.д.
Да, такие сроки существуют. В соответствии со ст. 320, 321 ХПК заявление может быть подано не позднее 3 месяцев со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств, в данном случае — в течение 3 месяцев со дня вступления в силу Указа № 143, то есть с 26 апреля 2020 г.
Указанный трехмесячный срок может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительным причинам, при наличии соответствующего ходатайства.
Нет. Рассматривая заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен будет оценить, является ли придание обратной силы подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7 значимым для данного конкретного дела.
По результатам рассмотрения заявления суд может либо отменить судебные постановления, ранее принятые по делу, и возобновить дело по вновь открывшимся обстоятельствам, либо отказать в пересмотре.
Так, например, если суд в решении установил, что лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, довели своими активными умышленными действиями юридическое лицо до банкротства, что, например, подтверждается уголовным приговором, то маловероятно, что данное решение будет отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку даже с учетом подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7 основания для привлечения лица к ответственности имеются.
Если суд посчитает, что есть основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, он отменит ранее вынесенное постановление и возобновит дело. После этого дело о привлечении к субсидиарной ответственности должно будет рассматриваться заново по общим правилам ХПК, с вызовом и участием всех участвующих в деле лиц, исследованием доказательств и вынесением нового итогового постановления.
Ответчик, заинтересованный защититься от привлечения к ответственности, должен участвовать в новом процессе, возражать против иска, излагать аргументы и представлять доказательства. Новый процесс — полноценный судебный состязательный процесс, в котором иск о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается заново.
Если с учетом основания иска суд установит, что ответчик все-таки совершил виновные умышленные действия, повлекшие банкротство, он может вновь вынести решение о привлечении к субсидиарной ответственности.
Да. Юридическое лицо — банкрот в подавляющем большинстве случаев является истцом по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, исковое заявление подается и подписывается управляющим. Исключение банкрота из ЕГР не препятствует пересмотру судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если судебное постановление было вынесено в пользу самого банкрота, однако впоследствии право требования уступлено кредиторам, при новом рассмотрении дела о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы в порядке правопреемства могут занять положение истцов со всеми процессуальными правами и обязанностями.
Юридически «оживлять», то есть восстанавливать в ЕГР уже исключенного банкрота нет ни практической необходимости, ни правовых оснований.
В случае подачи ответчиком в суд заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебный исполнитель вправе приостановить исполнительное производство до окончания пересмотра. В дальнейшем в случае отмены решения исполнительное производство прекращается, в случае отказа в пересмотре — возобновляется и продолжается.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений