Направление копий апелляционной жалобы по ненадлежащим адресам: последствия для заявителя

Апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы направил ее копии иным лицам, участвующим в деле, по ненадлежащим адресам.
(Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.06.2022 по делу № 155ЭИП212560)

Решением экономического суда г. Минска удовлетворены исковые требования СООО «Т» и признана недействительной государственная регистрация возникновения у ООО «Г» права собственности на изолированные помещения.

Третье лицо Ш. подало на решение апелляционную жалобу, которая определением суда апелляционной инстанции была возвращена, поскольку адреса, по которым заявитель жалобы направил ее копии иным третьим лицам – И., Е., К., О., – не совпадали с адресами их регистрации.

В кассационной жалобе на определение о возвращении апелляционной жалобы Ш. указывал, что после вынесения судом решения и до подачи апелляционной жалобы им неоднократно на электронную почту экономического суда направлялись заявления об ознакомлении с материалами дела. Однако  с материалами дела он ознакомлен не был, в связи с чем информация об адресах третьих лиц была получена им из материалов другого дела экономического суда г. Минска, содержащих сведения из АИС «Паспорт», в котором состав участвующих в деле лиц идентичен. Кроме того, сведения из АИС «Паспорт» в отношении места регистрации И., Е., К., О. получены судом апелляционной инстанции после подачи апелляционной жалобы, в то время как в материалах дела имелись ранее полученные сведения об адресах из АИС «Паспорт», по которым и были направлены копии апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Выводы судов

1. В силу абз. 6 ч. 1 ст. 272 ХПК суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не соблюдены требования, предъявляемые ст. 270 ХПК к ее форме и содержанию.

Согласно абз. 3 ч. 4 и ч. 6 ст. 270 ХПК лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении копии жалобы и приложенных документов, которые у них отсутствуют, а документы, подтверждающие это направление, приложить к жалобе.

По данному делу заявитель жалобы Ш. направил копии жалобы третьим лицам И., Е., К., О. по определенным адресам.

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанные лица имеют иное место жительства.

Адрес регистрации И. указан в его заявлении, имеющемся в деле.

Адрес Е. также указан в его имеющемся в деле заявлении.

К. указал место своего нахождения в отзыве на иск и ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Адрес О., подтвержденный сведениями из АИС «Паспорт», указан в отзыве на иск К., его ходатайстве о приостановлении производства по делу, сопроводительном письме экономического суда г. Минска о направлении процессуального документа.

2. В деле имеется заявление заявителя жалобы Ш. об ознакомлении с материалами дела с отметкой об ознакомлении, датированной до  дня подачи апелляционной жалобы. На момент ознакомления Ш. в деле находились перечисленные выше заявления, содержащие сведения об адресах третьих лиц И., Е., К., О., отличных от адресов, по которым была направлена апелляционная жалоба Ш.

Таким образом, поскольку Ш. в нарушение абз. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 270 ХПК не приложил к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы третьим лицам И., Е., К., О., это в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 272 ХПК является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Комментарий

Как известно, по ХПК при подаче апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления о возбуждении приказного производства заявитель должен самостоятельно направить копии подаваемого процессуального документа иным лицам, участвующим в деле, и приложить доказательства такого направления к документу, подаваемому в суд. Несоблюдение данного требования влечет неблагоприятные для заявителя процессуальные последствия – возвращение жалобы, заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отказ в принятии заявления о возбуждении приказного производства.

По анализируемому делу заявитель апелляционной жалобы направил ее копии иным лицам, участвующим в деле, однако суд апелляционной инстанции посчитал направление ненадлежащим, поскольку оно было произведено не по тем адресам, которые были указаны самими лицами, участвующими в деле.

Исходя из выводов суда кассационной инстанции по данному делу при направлении заявителем процессуального документа его копий иным лицам, участвующим в деле, применимы правила направления судебной корреспонденции, предусмотренные главой 13 ХПК.

Так, согласно ч. 3 ст. 140 ХПК судебное извещение направляется по общему правилу по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В силу ст. 143 ХПК лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

На наш взгляд, из совокупности данных норм следует, что в первую очередь судебное извещение должно быть направлено по адресу, указанному сами извещаемым лицом.

Распространяя эти же правила  на направление процессуальных документов одним участвующим в деле лицом другим лицам, можно сделать вывод, что процессуальный документ также должен быть направлен по адресу, указанному самим извещаемым лицом.

По данному делу, как указал суд кассационной инстанции, третьи лица, которым заявитель жалобы направил ее копии, в процессуальных документах в суде первой инстанции указывали иные адреса для корреспонденции, чем те, по которым были направлены копии жалобы. Об их надлежащих адресах заявителю жалобы должно было быть известно, поскольку он знакомился с материалами дела, в которых содержались соответствующие сведения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что заявитель жалобы ненадлежаще исполнил обязанность по направлению ее копий иным лицам, участвующим в деле, и поэтому сама жалоба была возвращена.