ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01.06.2022

Дело № 155ЭИП212560

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. на решение экономического суда города Минска от 28.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.03.2022 по делу № 155ЭИП212560 по иску совместного общества с ограниченной ответственностью «Т» к совместному обществу с ограниченной ответственностью «Г», республиканскому унитарному предприятию «М» о признании недействительной государственной регистрации возникновения права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Я», общество с ограниченной ответственностью «К», общество с ограниченной ответственностью «С», И., Ш., К., Е., Н., М., Н., Л.,

с участием Ш.,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 28.12.2021 по делу № 155ЭИП212560, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 28.03.2022, признана недействительной государственная регистрация возникновения у совместного общества с ограниченной ответственностью «Г» (далее – СООО «Г») права собственности на изолированные помещения:

- с инв.№ …, расположенное по адресу:
г. М., пр-т П, 141-11, площадью 87,3 м.кв.,

- с инв.№ ….., расположенное по адресу:
г. М., пр-т П., 141-22, площадью 18,1 м.кв.

- с инв.№ …, расположенное по адресу:
г. М., пр-т П., 141-23, площадью 18,3 м.кв.

- с инв.№ …., расположенное по адресу:
г. М., пр-т П., 141-24, площадью 18,4 м.кв.

- с инв.№ ……, расположенное по адресу:
г. М., пр-т П., 141-25, площадью 18,6 м.кв.

- с инв.№ ….., расположенное по адресу:
г. М., пр-т П., 141-26, площадью 2,8 м.кв.

- с инв.№ ……, расположенное по адресу:
г. М., пр-т П., 141-27, площадью 18,8 м.кв.

- с инв.№ ….., расположенное по адресу:
г. М., пр-т П., площадью 18,3 м.кв.

- с инв.№ ……, расположенное по адресу:
г. М., пр-т П., 141-29, площадью 18,0 м.кв.

- с инв.№ ……., расположенное по адресу:
г. М., пр-т П., 141-30, площадью 20,3 м.кв.

- с инв.№ ….., расположенное по адресу:
г. М., пр-т П., 141-31, площадью 18,8 м.кв.

- с инв.№ ….., расположенное по адресу:
г. М., пр-т П., 141-32, площадью 25,2 м.кв.

- с инв.№ …., расположенное по адресу:
г. М., пр-т П., площадью 25,3 м.кв.

- с инв.№ ……, расположенное по адресу:
г. М., пр-т П., 141-34, площадью 19,8 м.кв.

- с инв.№ 500/D-798782247, расположенное по адресу:
г. М., пр-т П., 141-35, площадью 18,5 м.кв.

- с инв.№ ……, расположенное по адресу:
г. М., пр-т П., 141-36, площадью 17,9 м.кв.

- с инв.№ ……, расположенное по адресу:
г. М., пр-т П., 141-37, площадью 18,6 м.кв.

- с инв.№ ……, расположенное по адресу:
г. М., пр-т П., 141-38, площадью 18,5 м.кв.

- с инв.№ ….., расположенное по адресу:
г. М., пр-т П., 141-39, площадью 18,4 м.кв.

- с инв.№ ….., расположенное по адресу:
г. М., пр-т П., 141-40, площадью 18,1 м.кв.

- с инв.№ ….., расположенное по адресу:
г. М., пр-т П., 141-41, площадью 15,3 м.кв.

- с инв.№ ….., расположенное по адресу:
г. М., пр-т П., 141-42, площадью 18,8 м.кв.

- с инв.№ ….., расположенное по адресу:
г. М., пр-т П., 141-43, площадью 18,6 м.кв.

- с инв.№ ….., расположенное по адресу:
г. М., пр-т П., 141-44, площадью 18,8 м.кв.

- с инв.№ ….., расположенное по адресу:
г. М., пр-т П., 141-45, площадью 18,4 м.кв.

Указанным решением с СООО «Г» в бюджет взыскано 14 500 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе Ш. просит принятые по делу судебные постановления изменить, отказав истцу в удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации возникновения у СООО «Г» права собственности на изолированное помещение с инвентарным номером …, расположенное по адресу: г.М., пр-т П., 141-25.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судебных инстанций о том, что представленная для государственной регистрации возникновения права собственности справка № 4 содержала недостоверные сведения о том, что строительство перечисленных в ней помещений осуществлялось за счет средств дольщика СООО «Г», поскольку даже в случае не полной оплаты за строительство дольщик согласно условиям договора имел право на получение документов для оформления своего права собственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность включения антикризисным управляющим СООО «Т» в реестр требований кредиторов невозвращенных сумм займов не представлено, и в действительности дополнительные соглашения к договорам займа от 05.01.2017 сторонами не подписывались.

Ш. также указывает, что поскольку в связи с проведением взаимозачета обязательства дольщика по оплате долевого строительства были прекращены 15.08.2016, никакие последующие действия сторон не могут отменить проведенный зачет, на совершение которого в целях оплаты по договору долевого строительства непосредственно была направлена воля сторон в целях надлежащего финансирования объекта, а выводы суда о том, что зачет не состоялся, не основан на материалах дела.

Согласно отзыву на кассационную жалобу СООО «Т» просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. – без удовлетворения.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей сторон, а также третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Ш. доводы кассационной жалобы поддержал, указав, что решение по делу нарушает его права и законные интересы как собственника помещения с инвентарным номером …..

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения третьего лица, подавшего кассационную жалобу, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, не находит оснований для их отмены либо изменения.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, по договору создания объекта долевого строительства № 7 от 15.08.2016 (далее – договор создания ОДС) СООО «Т» в качестве застройщика обязалось построить для СООО «Г» и за счет его денежных средств ряд нежилых помещений, описание и место расположения которых закреплены в пункте 1.1. договора создания ОДС и прилагаемой к договору план-схеме.

В разделе 4 договора создания ОДС стороны согласовали стоимость строительства одного квадратного метра в размере 1 000 белорусских рублей и стоимость строительства всех помещений - 546 950 белорусских рублей.

Пунктом 4.6. договора создания ОДС предусмотрено, что застройщик в качестве аванса принимает сумму (производит зачет на сумму) в размере 546 950 белорусских рублей, подлежащую возврату по заключенным между сторонами договорам займа, перечисленным в приложении 2 к договору создания ОДС.

Определением экономического суда Минской области от 15.02.2017 принято к производству заявление СООО «Т» о своей экономической несостоятельности (банкротстве), возбуждено производство по делу № 48-15Б/2017, в отношении должника открыт защитный период, а определением суда от 11.05.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением экономического суда Минской области от 05.09.2017 по делу № 48-15Б/2017 СООО «Т» признано банкротом, в отношении должника открыто ликвидационное производство.

На основании подписанной антикризисным управляющим СООО «Т» справки застройщика № 4 от 25.06.2018 о том, что строительство изолированных помещений № 11, №№22-45, расположенных по адресу: г.М., пр-т П., д.141, общей площадью 527,9 квадратных метров осуществлялось для дольщика – СООО «Г» и за его счет, РУП «…. агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» произведена государственная регистрация возникновения права собственности СООО «Г» на помещения, расположенные по адресу: г.М., пр-т П., 141, с инвентарными номерами …..

Со ссылкой на предоставление для государственной регистрации справки № 4 от 25.06.2018, которая содержала недостоверные сведения, что является основанием для регистратора для отказа в приеме документов либо отказа в совершении регистрационного действия, а также незаконное исключение из конкурсной массы должника имущества в виде здания СООО «Т» в лице антикризисного управляющего (назначенного определением суда от 20.02.2019 после освобождения от исполнения обязанностей двух предыдущих управляющих) обратилось в суд с требованием о признании государственной регистрации возникновения права собственности СООО «Г» на перечисленные выше изолированные помещения недействительной.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданная застройщиком в лице антикризисного управляющего СООО «Т» (ООО «А») дольщику – СООО «Г» справка № 4 от 25.06.2018 содержала недостоверные сведения об оплате дольщиком участия в строительстве двадцати пяти перечисленных в ней изолированных помещений, поскольку действия сторон договора создания ОДС, в том числе после выдачи справки, свидетельствовали о том, что зачет встречных однородных требований по договору создания ОДС и по договорам займа не состоялся, и оплата по договору создания ОДС дольщиком ни в какой другой форме либо иным способом произведена не была.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют собранным по делу доказательствам, свидетельствующим о действиях сторон по исполнению договоров займа и договора создания ОДС, а также в ходе производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) СООО «Т». Нормы материального права, включая законодательство о государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним, применены судами верно.

Для совершения оспариваемых государственных регистраций согласно данным регистрационных дел была представлена справка № 4 от 25.06.2018, и согласно действующему в период совершения оспариваемой государственной регистрации Единому перечню административных процедур, осуществляемых государственными органами и иными организациями в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 17.27), утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.02.2012 № 156, именно указанный документ являлся основанием для регистрации возникновения права собственности инвестора.

В этой связи обстоятельства, которые согласно пункту 5 статьи 34 и пункту 1 статьи 36 Закона Республики Беларусь «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» были предусмотрены для отказа в приеме документов или совершения регистрационного действия (документы содержат недостоверные сведения), правомерно отнесены судом к основаниям для признания государственной регистрации возникновения права собственности СООО «Г» недействительной, включая возникновение права собственности на изолированное помещение с инвентарным номером 500/D-798782237.

Доводы кассационной жалобы о том, что по условиям договора создания ОДС полный пакет документов для оформления права собственности, включая справку, должен был быть выдан застройщиком независимо от полной оплаты дольщиком построенного для него изолированного помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не учитывают иные фактические обстоятельства дела.

Заключение дополнительных соглашений от 05.01.2017 к договорам займа, которые перечислены в приложении 2 к договору создания ОДС, и включение задолженности по договорам займа в размере 538 504,28 долларов США в реестр требований кредиторов СООО «Т» в совокупности подтверждают, что обязательство по оплате по договору создания ОДС в размере 546 950 рублей не исполнено и исполняться путем зачета не будет. Обе стороны договора подтвердили указанный факт своими действиями, в связи с чем оснований для выдачи справки дольщику, который не профинансировал, и не будет финансировать объект долевого строительства путем зачета у застройщика в лице антикризисного управляющего не имелось.

В этой связи также не могут быть признаны обоснованными доводы Ш. о том, что зачет встречных однородных требований по договору создания ОДС и договорам займа состоялся и обязательство по оплате нежилых помещений было прекращено 15.08.2016.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на противоречивость действий сторон по подписанию дополнительных соглашений к договорам займа и включению задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов с одной стороны, и по выдаче справки № 4 с другой стороны не учитывают, что от имени застройщика в период выдачи справки выступал назначенный судом антикризисный управляющий.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что дополнительные соглашения от 05.01.2017 к договорам займа сторонами не подписывались, требования кредитора в установленном порядке по ним не заявлялись и в реестр требований кредиторов не включались, опровергаются представленными по делу доказательствами, поскольку все первичные документы, подтверждающие установленные судом обстоятельства, суду представлены, и никакие из указанных доказательств в установленным порядке подложными не признаны. Доказательств обжалования действий управляющего в части включения кредиторских требований СООО «Г» в реестр требований кредиторов и удовлетворения такой жалобы также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений. Судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на Ш.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 28.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.03.2022 по делу № 155ЭИП212560 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by