Ничтожность договора подряда - sudpraktika
Иные судебные споры

(Дело № 57-29/2019/606А/866К)

Как усматривается из материалов дела, между ТС «РП» (заказчик), ЧУП «Э» (подрядчик) и ИООО «Р» (плательщик) был заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался на условиях, изложенных в договоре, выполнить работы по ремонту кабельной канализации, сдать результаты выполненных работ, а заказчик совместно с плательщиком — принять результаты этих работ.

Пунктом 4.2 договора на плательщика возложена обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ, которая сторонами не оспаривалась.

Так как ИООО «Р» обязательства перед ЧУП «Э» по оплате выполненных работ не исполнило, ЧУП «Э» обратилось в суд за взысканием задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не признавая заявленные исковые требования, ИООО «Р» предъявило встречный иск, в котором указало, что заключенный договор не соответствует требованиям ст. 656 и 665 ГК в части включения ИООО «Р» в качестве стороны договора «плательщик». В связи с этим, руководствуясь ст. 169 ГК, оно просило установить факт ничтожности сделки в указанной части.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что при заключении договора его условия были определены сторонами в порядке и пределах, предусмотренных законодательством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и частичном удовлетворении первоначального иска.

ИООО «Р» посчитало, что решение суда противоречит п. 1 ст. 294 ГК и основано на неверном определении правовой природы спорных правоотношений. Также оно указало, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не является сделкой, а является способом исполнения обязательства, поэтому между третьим лицом и кредитором не возникает обязательства, должник остается обязанным перед кредитором и несет ответственность за надлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что оснований для отмены постановлений нижестоящих судов не имеется, а кассационную жалобу ИООО «Р» следует оставить без удовлетворения.

Довод кассатора о том, что возложение обязанности по оплате выполненных во исполнение договора подряда работ на лицо, не являющееся заказчиком, не соответствует требованиям ст. 656 и 665 ГК, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку указанный довод не основан на положениях ст. 391 и 392 ГК.

От редакции. 
Согласно ч. 1 п. 1 и ч. 1 п. 3 ст. 391 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством (ст. 392 ГК). Следовательно, основу договорных отношений составляет свободно выраженная воля сторон, которые действуют в соответствии со своим интересом, вправе самостоятельно решать вопрос о вступлении в договорные отношения и заключать любой договор, не противоречащий законодательству. При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь правомерно посчитала выводы экономического суда г. Минска правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Последнее
по теме