Обжалование действий нотариуса

(Дело № 404-21/2018/1085А/1561К)

Определением экономического суда г. Минска жалоба товарищества собственников «П» на действия нотариуса Минского городского нотариального округа К. по совершению исполнительной надписи оставлена без рассмотрения со ссылкой на наличие спора о праве.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска определение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба товарищества собственников «П» — без удовлетворения.

Товарищество собственников «П» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при взыскании задолженности в бесспорном порядке суммы задолженности по пене необоснованно отнесены к подлежащим взысканию согласно абз. 25 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» (далее — Указ) и п. 24 Перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2006 № 1737 (далее — Перечень).

Также заявитель полагает, что представленные взыскателем (РУП «М») документы не соответствовали требованиям п. 24 Перечня, поскольку им не был представлен должный расчет сумм, которые он просит взыскать.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что определение и постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска следует оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников «П» — без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу абз. 10 ст. 151 ХПК cуд, рассматривающий экономические дела, оставляет исковое заявление (заявление, жалобу) без рассмотрения, если при рассмотрении жалобы на нотариальные действия или отказ в их совершении выяснится, что спор возник о праве.

Материалами дела подтверждается тот факт, что при обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи РУП «М» предоставило документы, перечисленные в Перечне, вследствие чего у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении исполнительной надписи.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, товариществом собственников «П» оспаривается правомерность начисления пени со ссылкой на отсутствие задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, выражены сомнения в обоснованности представленного расчета, который, по мнению заявителя, не отражает методику расчета и принцип, по которому он производился. РУП «М» не согласилось с доводами заявителя, сославшись на образование задолженности по пене в связи с наличием задолженности по оплате потребленной энергии.

Таким образом, между сторонами имеется спор по вопросу правомерности начисления пени исходя из того, была ли начислена пеня на долг, который возник за потребленную энергию, или на предварительную оплату, которую необходимо было внести согласно условиям договора. То есть в данном случае заявителем оспаривается наличие оснований для начисления пени, подлежащей взысканию в бесспорном порядке.

Комментарий редакции.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии основания для оставления жалобы на нотариальные действия без рассмотрения согласно абз. 10 ст. 151 ХПК, так как между сторонами возник спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства.