Оплата услуг временного управляющего

Ответ: Рассмотрим вопрос на конкретном примере из судебной практики. 

В экономическом суде г. Минска было возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности должника — ООО «Л» по заявлению кредитора — ИООО «О». Суд признал наличие оснований для возбуждения производства по делу, ввел в отношении должника защитный период и назначил временного управляющего. В течение защитного периода временный управляющий предоставлял заключения о финансовом состоянии и платежеспособности должника, согласно которым неплатежеспособность должника имела устойчивый характер. Тем не менее к моменту окончания защитного периода коэффициенты текущей ликвидности (К1) и обеспеченности собственными оборотными средствами (К2) должника существенно улучшились, платежеспособность должника восстановилась. Соответственно, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для открытия конкурсного производства и вынес определение о прекращении производства по делу.

После этого временный управляющий обратился в экономический суд с ходатайством о возложении на кредитора расходов по выплате ему вознаграждения. Позиция временного управляющего основывалась на нормах Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), в соответствии с которыми при вынесении экономическим судом определения о прекращении производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 84 Закона о банкротстве, расходы, предусмотренные ч. 1 ст. 53, относятся на кредиторов, подавших в экономический суд заявление кредитора, и распределяются между ними пропорционально их требованиям (ч. 4 ст. 53 Закона о банкротстве). 

Однако, как указал экономический суд, основания для возбуждения производства по ст. 84 Закона о банкротстве имелись. В соответствии с данной нормой экономический суд открывает конкурсное производство, если:

— неплатежеспособность должника имеет устойчивый характер;

— должник не в состоянии исполнить платежные обязательства и (или) произвести выплаты по обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений, в установленный срок ввиду неплатежеспособности, приобретающей устойчивый характер;

— имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника, в том числе предусмотренные Законом о банкротстве в качестве оснований для признания индивидуального предпринимателя банкротом, о наличии недостаточности имущества должника, находящегося в процедуре ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов, а также об отсутствии должника — индивидуального предпринимателя либо руководителя должника, фактически прекратившего свою деятельность.

Так, экономический суд установил наличие неплатежеспособности должника, имеющей устойчивый характер. Однако ст. 53 Закона о банкротстве, на которую ссылался временный управляющий, не предусматривает распределение судебных расходов в случаях, когда на момент подачи заявления о банкротстве и введения защитного периода основания для открытия конкурсного производства имелись, но на момент вынесения определения о прекращении производства отсутствовали, а должник сам добровольно удовлетворил требования кредитора. Таким образом, настоящая статья неприменима в данном случае, поскольку иначе на кредитора были бы возложены судебные расходы за его законные и обоснованные действия, что противоречит общепроцессуальным принципам законности и разумности.

Часть 5 ст. 25 ХПК устанавливает, что в случае отсутствия норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, экономический суд применяет те нормы законодательства, которые регулируют сходные правоотношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм — рассматривает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Ввиду отсутствия норм, регулирующих настоящее спорное правоотношение, представитель кредитора обратился к аналогии закона. Так, восстановление платежеспособности должника и добровольное возмещение долга кредитору в защитном периоде имеет сходство с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и до вынесения окончательного решения по делу. 

Согласно подп. 10.7 п. 10 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 8 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в экономический суд и вынесения определения о возбуждении производства по делу если истцом не заявлен отказ от иска в целом или в части, то с ответчика взыскиваются понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик является стороной, виновной в возникновении спора. 

Таким образом, в рассматриваемом споре непосредственно должник является стороной, виновной в возникновении спора, а все действия кредитора, включая подачу заявления о банкротстве, были законными и обоснованными. Поэтому суд руководствовался ст. 137 ГПК, в соответствии с которой отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска не препятствует взысканию по требованию истца понесенных им судебных расходов.

В итоге экономический суд первой и апелляционной инстанций возложил расходы по выплате вознаграждения временному управляющему на должника.