№ 98ГИП221018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2022 г. город Минск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего …….., судей коллегии ……..., ……... рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь на решение суда П-го района г.М. от 16 мая 2022г., определение судебной коллегии по гражданским делам М-го городского суда от 21 июля 2022г., постановление президиума того же суда от 12 октября 2022г. по делу по иску Т.Ю.А. к ОАО «К.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение представителя ОАО «К.» С.С.Ю., просившей об отмене судебных постановлений, мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь ………., поддержавшего доводы протеста и просившего о частичной отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В заявлении суду Т.Ю.А. указала, что с 19 января 2022г. работала оператором линии производства пищевой продукции в цехе розлива ОАО «К.». Приказом № 232-к от 09 марта 2022г. трудовой договор с ней расторгнут по п.3 ст.42 ТК Республики Беларусь (в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы).

Истица считает увольнение с работы незаконным, так как решение принято нанимателем в отсутствие медицинских показаний, свидетельствующих о невозможности выполнения ею трудовых обязанностей по указанной профессии, просила восстановить ее на прежнее место работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и возместить моральный вред.

Решением суда П-го района г.М. от 16 мая 2022г. увольнение Т.Ю.А. признано незаконным; в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказано в связи с нецелесообразностью, с ответчика в пользу истицы взыскано возмещение в размере десятикратного среднемесячного заработка - 1909,28 руб., денежная компенсация морального вреда – 200 руб., госпошлина в доход государства – 287,46 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам М-го городского суда от 21 июля 2022г. решение суда изменено в части определения размера десятикратного среднего заработка, подлежащего взысканию с ОАО «К.» в пользу Т.Ю.А., который увеличен с 1909,28 руб. до 7653 руб., а также размера госпошлины - с 287,46 руб. до 476,65 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума М-го городского суда от 12 октября 2022г. определение судебной коллегии по гражданским делам от 21 июля 2022г. оставлено без изменения.

В протесте прокурора ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа истице в иске о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания десятикратного среднемесячного заработка и судебных расходов, направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в части удовлетворения требований истицы о возмещении морального вреда – оставлении судебных постановлений без изменения. По мнению прокурора, суд правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения истицы. Вместе с тем, факт трудоустройства Т.Ю.А. у другого нанимателя не являлся препятствием для восстановления ее на прежнее место работы в ОАО «К.», где имелись вакантные рабочие места оператора линии в производстве пищевой продукции 4 разряда. Кроме того, прокурор считает неверным применение судом положений налогового законодательства при решении вопроса о возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в отношении принятого судом решения о взыскании с ответчика в пользу истицы десятикратного среднемесячного заработка.

Согласно частям 1 и 2 ст.445 ГПК Республики Беларусь при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции применяются правила, установленные настоящим Кодексом для производства по делам в суде первой инстанции, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей главой, а также с учетом сущности надзорного производства. Суд надзорной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам проверяет законность и обоснованность судебного постановления в опротестовываемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы протеста прокурора, пришла к выводу о том, что оснований к отмене судебных постановлений не имеется. Они подлежат изменению в части определения размера государственной пошлины, взысканной судом с ОАО «К.» в доход государства, а в остальной части – оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Т.Ю.А., являясь учащейся 4-го курса УО «Минский государственный областной колледж», была принята на работу в ОАО «К.» по профессии оператора линии в производстве пищевой продукции по срочному трудовому договору на период с 19 января 2022г. по 18 апреля 2022г.

Приказом № 232-к от 09 марта 2022г. трудовой договор с истицей расторгнут по п.3 ст.42 ТК Республики Беларусь (в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы).

Основанием для увольнения Т.Ю.А. явились сведения, содержащиеся в медицинской справке, выданной 02 марта 2022г. УЗ «М-ий областной клинический центр «Психиатрия-наркология» о нахождении ее под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога, а также докладная записка заведующего здравпунктом ОАО «К.» Л.В.И. о том, что имеющееся у истицы заболевание является противопоказанием к выполнению работ по указанной профессии.

В соответствии с п.3 ст.42 ТК Республики Беларусь трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты нанимателем в случае несоответствия работника занимаемой должности служащего (профессии рабочего) или выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001г. № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что расторжение трудового договора по указанному основанию может иметь место при стойком снижении трудоспособности, препятствующем надлежащему исполнению трудовых обязанностей, либо если исполнение трудовых обязанностей, учитывая состояние здоровья работника, ему противопоказано или опасно для других работников либо обслуживаемых им граждан. Данные обстоятельства должны подтверждаться медицинским заключением.

Как правильно установлено судом, медицинское заключение МРЭК или ВКК, которое в обязательном порядке должно быть в наличии у нанимателя на момент принятия им решения об увольнении Т.Ю.А. по пункту 3 статьи 42 ТК, отсутствовало.

В нарушение ч.1 ст.43 ТК Республики Беларусь ввиду отсутствия медицинского заключения, содержащего трудовую рекомендацию, нанимателем не реализована предусмотренная законом для работника гарантия в виде перевода с его согласия на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Как следует из материалов дела, заключение ВКК УЗ «М-ий городской клинический центр психиатрии и психотерапии» № 3001 от 10 мая 2022г. представлено суду только в ходе рассмотрения настоящего дела, т.е. после увольнения истицы.

Из содержания указанного медицинского заключения усматривается, что оно подготовлено на основании освидетельствования истицы и анализа медицинских и иных документов с учетом имеющегося у нее заболевания. Комиссия врачей пришла к выводу, что выполнение работ по профессии оператора линии в производстве пищевой продукции Т.Ю.А. не противопоказано.

Принимая во внимание, что порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе нанимателя был нарушен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истицы.

При этом, учитывая то, что после окончания УО «М-ий государственный областной колледж» истица в порядке перераспределения была трудоустроена в НПРДУП «И-т м.м.п.» в должности лаборанта, суд посчитал нецелесообразным ее восстановление на прежнее место работы и возложил на ответчика обязанность выплатить Т.Ю.А. возмещение в размере десятикратного среднемесячного заработка.

Решение о возложении на нанимателя обязанности выплатить истице указанного денежного возмещения, предусмотренного положениями ст.243 ТК Республики Беларусь, принято судом в пределах предоставленной ему компетенции.

Вместе с тем, при расчете десятикратного среднемесячного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, судом первой инстанции была допущена ошибка в его исчислении, поэтому суд апелляционной инстанции ее исправил и определил к взысканию денежную сумму в размере 7653 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами протеста прокурора о неверном применении судами положений ст.284 Налогового Кодекса Республики Беларусь, повлекшим принятие незаконного решения о взыскании с ОАО «К.» государственной пошлины в связи с выплатой ответчиком в пользу Т.Ю.А. возмещения в размере десятикратного среднемесячного заработка.

Исходя из положений пп.1.1 п.1 ст.284 настоящего Кодекса объектами обложения государственной пошлиной, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи, признаются рассмотрение судами: исковых и иных заявлений, жалоб.

Судебная коллегия считает, что объект налогообложения отсутствовал, поэтому взыскание с ответчика госпошлины в доход государства не основано на нормах налогового законодательства.

Как указано выше, предъявление истцом требований о взыскании с ответчика возмещения в размере десятикратного среднемесячного заработка взамен восстановления на прежнее место работы, законом не предусмотрено и является правом суда, пришедшего к выводу о невозможности либо нецелесообразности восстановления работника на прежнее место работы в случае, если причины увольнения не были связаны с совершением им виновных действий.

Учитывая, что исковые требования Т.Ю.А. о возмещении морального вреда удовлетворены, судебные постановления о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины подлежат изменению: с ОАО «К.» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 96 руб. (пп.2.5 п.2 приложения 13 Налогового Кодекса Республики Беларусь), в остальной части – оставлению без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.447 ГПК Республики Беларусь, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение суда П-го района г.М. от 16 мая 2022г., определение судебной коллегии по гражданским делам М-го городского суда от 21 июля 2022г., постановление президиума того же суда от 12 октября 2022г. в части взыскания с ОАО «К.» в доход государства государственной пошлины изменить, определив ко взысканию госпошлину в доход государства в размере 96 руб.

В остальной части вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь – без удовлетворения.

Председательствующий ……..

Судьи коллегии:

Источник: https://court.gov.by/