ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.10.2021

Дело № 155ЭИП212266

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Д» на решение экономического суда города Минска от 07.07.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.08.2021 по делу №155ЭИП212266 по иску открытого акционерного общества «Д» к обществу с ограниченной ответственностью «Г» о взыскании 70 255,46 рублей неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Д» - ведущего юрисконсульта П. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 07.07.2021 по делу № 155ЭИП212266, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 19.08.2021, с общества с ограниченной ответственностью «Г» (далее – ООО «Г») в пользу открытого акционерного общества «Д» (далее – ОАО «Д») взыскано 20 255,46 рублей неосновательного обогащения, а также 129,63 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Д» просит принятые по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными инстанциями необоснованно не были приняты во внимание условия договора аренды, согласно которым оплата производится на основании справок о времени аренды строительной машины с экипажем, часть из которых отсутствует, а не на основании актов выполненных работ, которые также были получены истцом позднее, чем проставленная на них дата подписания ответчиком, в связи с чем взыскание неустойки не носило бесспорного характера.

По мнению ОАО «Д», суд также не учел, что дополнительное соглашение № 1 к договору аренды было подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем условие определения арендной платы в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, как это требуется для совершения исполнительной надписи нотариуса, нельзя признать согласованным.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие ООО «Г», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, заключенным между ООО «Г» как арендодателем и ОАО «Д» как арендатором договором аренды строительной техники с экипажем № 030 от 09.01.2020 предусмотрено предоставление арендодателем арендатору и его структурным подразделениям строительных машин (механизмов) с экипажем во временное владение и пользование и оказание услуги по управлению механизмами и их технической эксплуатации в местах производства работ арендатора с количеством механизмов по заявкам арендатора.

Стоимость аренды механизмов была определена в протоколе согласования цены – приложении к договору аренды, который дополнительным соглашением № 1 от 17.04.2020 изложен в новой редакции.

Разделом 2 договора аренды установлено, что окончательный расчет за аренду, а в случае не перечисления аванса – полный расчет за аренду, управление, время следования к месту производства работ и эксплуатацию арендатор производит согласно предъявленных арендодателем актов выполненных работ, справок о времени аренды строительной машины с прилагаемыми справками к сменному рапорту, подписанными арендатором.

Срок рассмотрения арендатором полученных от арендодателя документов на оплату – пять банковских дней с момента получения, срок окончательного расчета согласно справки о времени аренды строительной машины с экипажем – не позднее пяти календарных дней с момента получения соответствующей справки в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.5. договора аренды согласована ответственность арендатора за несвоевременную оплату арендных платежей в виде пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

По заявлению арендодателя 26.02.2021 нотариусом Минского городского нотариального округа совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 1-349, о взыскании с ОАО «Д» в пользу ООО «Г» задолженности по арендной плате по состоянию на 16.02.2021 в сумме 15 252,12 рублей, пени за период с 05.02.2020 по 16.02.2021 в сумме 70 543,36 рублей, понесенных взыскателем расходов по совершению исполнительной надписи, оказанию услуг правового и технического характера в сумме 295,80 рублей. Сумма задолженности по исполнительной надписи нотариуса была списана с расчетного счета истца в пользу ответчика через АИС ИДО.

Со ссылкой на необоснованное совершение исполнительной надписи ввиду отсутствия бесспорности требований взыскателя, отсутствия между сторонами четкого соглашения о твердой сумме арендной платы, неправильного расчета взыскателем пени в нарушение условий договора аренды по срокам оплаты арендатор обратился в суд с требованием к арендодателю о взыскании в качестве неосновательного обогащения 70 255,46 рублей списанной с него на основании исполнительной надписи пени.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный взыскателем нотариусу расчет пени не учитывал положения статьи 194 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), регулирующей окончание срока, если последний день срока, приходится на нерабочий день, в связи с чем суд признал необоснованным расчет взысканной пени в части 3 388,51 рублей.

Кроме этого, на основании положений статьи 314 ГК суд первой инстанции посчитал взысканную с арендатора на основании представленного арендодателем нотариусу расчета неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил взысканную на основании исполнительной надписи нотариуса пеню до 50 000 рублей, квалифицировав оставшуюся часть пени как неосновательное обогащение арендодателя.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 297 ХПК вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку суд не применил законодательство, подлежащее применению, а выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют материалам дела.

Согласно части первой статьи 100 ХПК суд, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учётом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Условиями договора аренды срок оплаты поставлен в зависимость не от даты подписания документов для оплаты исполнителем (арендодателем) или заказчиком (арендатором), а именно в зависимость от момента получения соответствующей справки арендатором.

Отвергая довод ответчика о том, что документы, на основании которых должна была производиться оплата, предоставлялись арендодателем гораздо позже, чем проставленная на них дата, суд первой инстанции указал, что невозможно подписать документ, не получив его.

Вместе с тем, как следует из представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг и справок о времени аренды строительной машины, на указанных документах даты напечатаны машинописным текстом, также как изготовлен и весь текст документов, а при подписании документов представитель арендатора даты собственноручно не проставлял.

Установив, что в процессе исполнения договора истец фактически производил оплату на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, а не справок о времени аренды строительной машины, судебные инстанции не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу – момент получения арендатором для рассмотрения и оплаты каждого документа, на основании которого арендатор мог произвести соответствующий платеж, и на основании которого арендодателем был произведен представленный нотариусу расчет пени.

В соответствии с частью пятой статьи 108 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, первой и апелляционной инстанций обязан привести в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства положены судом в обоснование своих выводов, а другие отвергнуты.

Однако суд не дал оценку представленному истцом письменному доказательству – журналу регистрации входящей корреспонденции, содержащему соответствующие графы (№ п/п, дата регистрации, входящий индекс, дата издания документа, вид документа, адресат и др.), а также в силу состязательности судебного разбирательства не истребовал у ответчика доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, которые бы подтверждали обстоятельства и временной период направления арендатору и получения последним соответствующих документов.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании исполнительной надписи нотариуса от 26.02.2021 70 255,46 рублей пени было списано с расчетного счета должника в пользу взыскателя через АИС ИДО.

Вместе с тем, при взыскании в качестве неосновательного обогащения части пени со ссылкой на положения части первой статьи 314 ГК, судебные инстанции не оценивали вышеуказанные обстоятельства произведенных оплат применительно к нормам части третьей статьи 314 ГК, согласно которой уменьшение неустойки после ее уплаты не допускается, а также положениям статьи 971 ГК, поскольку пеня была рассчитана арендодателем со ссылкой на договор аренды.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела, и судом неправильно применены нормы материального права.

На основании статьи 297 ХПК ввиду необоснованности судебных постановлений и неправильного применения норм материального права судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки, в том числе с учетом предмета и оснований иска правильно применить нормы материального права об уменьшении неустойки и о неосновательном обогащении, в соответствии с требованиями статей 100, 103, 104 и 108 ХПК дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом условий договора аренды № 030 от 09.01.2020, а также имеющихся в материалах дела и дополнительно истребованных (представленных) доказательств, и принять судебное постановление в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, материалами дела и обстоятельствами, с достоверностью установленными судом.

Судебные расходы сторон по данному делу, в том числе понесенные в суде кассационной инстанции, следует распределить суду первой инстанции по результатам нового рассмотрения в соответствии со статьей 133 ХПК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 297, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 07.07.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.08.2021 по делу №155ЭИП212266 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by