Необходимость введения коллективной (бригадной) материальной ответственности определяется нанимателем в соответствии с ч. 1 ст. 406 ТК. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается между нанимателем и всеми членами коллектива (бригады).

Справочно.
Примерный перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержден постановлением Министерства труда Республики Беларусь от 14.04.2000 № 54.

Согласно п. 16 Положения о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда Республики Беларусь от 14.04.2000 № 54 (далее — Положение), основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью, а также порча материальных ценностей членами коллектива (бригады).

Справочно.
В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК для обращения нанимателя в суд по вопросам взыскания материального ущерба, причиненного ему работником, устанавливается срок в один год со дня обнаружения ущерба.

На основании п. 19 Положения члены коллектива (бригады) освобождаются от возмещения ущерба:

— если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине;

— если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива (бригады);

— если ущерб относится к категории нормального производственно-хозяйственного риска (экспериментальное производство, введение новых технологий и др.).

В качестве примера рассмотрим следующий трудовой спор.

Обстоятельства дела

Основным видом деятельности компании ООО «А» являлась розничная торговля непродовольственной группой товаров. Розничная торговая сеть ООО «А» включала в себя 15 торговых объектов с организованными для хранения товаров складами. Одним из таких торговых объектов был магазин «Б».

В связи с тем, что работники склада магазина «Б» совместно выполняли работы, связанные с хранением, обработкой, отпуском переданных им товарно-материальных ценностей, и невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника, на торговом объекте (магазин «Б») на основании ст. 406 ТК приказом директора ООО «А» была введена коллективная (бригадная) материальная ответственность. С работниками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с приказом директора ООО «А» была проведена инвентаризация склада и торгового зала магазина «Б». Основанием для проведения инвентаризации явилась смена материально ответственного лица (заведующего складом).

Инвентаризации подлежал товар, тара, основные средства и средства в обороте, находящиеся на складе и торговом зале и числящиеся за заведующим складом и членами бригады материально ответственных лиц.

По результатам инвентаризации склада и торгового зала магазина «Б» была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 10 000 бел. руб. Факт недостачи подтверждался инвентаризационной описью и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле.

Ввиду вышеуказанного нанимателем с 20 членов коллектива (бригады) были взяты письменные объяснения по факту причиненного недостачей товарно-материальных ценностей материального ущерба ООО «А».

При этом все члены коллектива (бригады) отказались ознакомляться с инвентаризационной описью, составленной по результатам проведенной инвентаризации. Данный факт был зафиксирован актами об отказе работников от ознакомления с инвентаризационной описью. При подведении итогов проведенной инвентаризации 10 членов коллектива (бригады)), в том числе заведующий складом, отсутствовали, факт отсутствия был зафиксирован актом об отсутствии на рабочем месте работников.

Причины образования недостачи товарно-материальных ценностей выяснялись с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива (бригады). Требования о возмещении причиненного материального ущерба были предъявлены ко всем членам коллектива (бригады).

Также ООО «А» обратилось с заявлением в органы внутренних дел о проведении проверки по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей. По результатам проведенной проверки на основании п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК отделом по борьбе с экономическими преступлениями управления внутренних дел было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 210, 211, 426 УК в отношении работников и должностных лиц ООО «А» ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений.

ООО «А» (далее — истец) обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного работниками (членами коллектива (бригады)) при исполнении трудовых обязанностей (далее — ответчики).

Позиция истца

В обоснование своей позиции истец привел следующие доводы и нормы материального права.

Приказом директора ООО «А» была введена коллективная (бригадная) материальная ответственность. С работниками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По результатам инвентаризации склада и торгового зала магазина «Б» была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 10 000 бел. руб. Факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 21.10.2011.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» материальный ущерб, причиненный нанимателю, возмещается в полном объеме на условиях долевой ответственности путем распределения его между членами данного коллектива (бригады) пропорционально фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Межинвентаризационный период нанимателем был определен. В период образования недостачи работало 10 человек (за вычетом находившихся на больничных листах, в отпусках, то есть не отработавших реально в указанный период времени), всеми работниками было отработано 4000 часов, сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 10 000 бел. руб. Согласно вышеуказанному 10 членов коллектива (бригады) должны были возместить ООО «А» причиненный материальный ущерб в следующем порядке и размере:

— ответчиком 1 в период образования недостачи отработано 234 часа, его доля от общей суммы недостачи составляет 5,85 %, или 585 бел. руб.;

— ответчиком 2 в период образования недостачи отработано 680 часов, его доля от общей суммы недостачи составляет 17 %, или 1700 бел. руб.;

— ответчиком 3 в период образования недостачи отработан 431 час, его доля от общей суммы недостачи составляет 10,775 %, или 1077,5 бел. руб.;

— ответчиком 5 в период образования недостачи отработано 672 часа, его доля от общей суммы недостачи составляет 16,8 %, или 1680 бел. руб.;

— ответчиком 6 в период образования недостачи отработано 300 часов, его доля от общей суммы недостачи составляет 7,5 %, или 750 бел. руб.;

— ответчиком 7 в период образования недостачи отработано 448 часов, его доля от общей суммы недостачи составляет 11,2 %, или 1120 бел. руб.;

— ответчиком 8 в период образования недостачи отработан 471 час, его доля от общей суммы недостачи составляет 11,775 %, или 1177,5 бел. руб.;

— ответчиком 9 в период образования недостачи отработано 578 часов, его доля от общей суммы недостачи составляет 14,45 %, или 1445 бел. руб.;

— ответчиком 10 в период образования недостачи отработано 186 часов, его доля от общей суммы недостачи составляет 4,65 %, или 465 бел. руб.

Позиция ответчиков

На площадях склада магазина «Б» администрацией ООО «А» не были обеспечены надлежащие условия труда: имелся доступ посторонних лиц на территорию склада, временно на площадях склада работали физические лица в рамках заключенных договоров подряда.

Часть товарных отчетов не были подписаны материально ответственными лицами (заведующим складом, его заместителем).

Причиной образования недостачи могли стать виновные, преступные действия иных лиц, в том числе должностных лиц ООО «А»: присвоение, растрата, подделка документов (в том числе подписи на товарных отчетах).

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств работники склада магазина «Б» ООО «А» не должны отвечать за выявленную недостачу.

Решение суда

Суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении ущерба обоснованны. При этом в соответствии со ст. 409 ТК суд определил размер возмещения для каждого из ответчиков с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника, уменьшив размер ущерба, подлежащего возмещению.

Данное решение суд принял исходя из следующих фактов:

1. В судебном заседании всесторонне исследованы условия хранения товара, как на складе, так и на прилегающей к нему территории, в частности истребованы материалы о проведенных нанимателем мероприятиях по охране складской территории и установленных системах видеонаблюдения.

2. На период образования недостачи ответчики являлись работниками истца, с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности, что в суде ответчиками не оспаривалось.

3. Ответчики, являясь материально ответственными лицами, в соответствии с действующим законодательством о материальной ответственности несут полную материальную ответственность за сохранность принятых ими ценностей и за ущерб, причиненный истцу, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.

4. Факт недостачи и ее размер нашел свое подтверждение, в том числе в ходе судебного разбирательства.

5. Материально ответственные лица обязаны отслеживать движение и надлежащее оформление отчетных документов (ТТН, ТН, товарные отчеты и др.).

Выводы и рекомендации автора

При подготовке искового заявления в суд необходимо обратить внимание на следующее:

1. Введение на предприятии коллективной материальной ответственности должно быть корректно оформлено документами: приказом о введении коллективной материальной ответственности с определением должностей, перечня работ; договором о коллективной материальной ответственности (договор должен быть актуальным; договор должен быть подписан всеми членами коллектива, бригады; члены коллектива, бригады должны быть ознакомлены с постановлением Министерства труда Республики Беларусь от 14.04.2000 № 54; должностные обязанности должны быть определены четко в рабочей инструкции или должностной инструкции (оформление первичных учетных документов при движении ТМЦ; отпуск, оприходование ТМЦ, поступающих на склад; и т.д.)).

2. При выявлении недостачи, излишка при проведении инвентаризации следует незамедлительно выяснить причины образования недостачи, излишка, а также могут быть определены конкретные виновные лица (на них могут указать, например, члены коллектива). Для этого необходимо запросить пояснения у всех членов коллектива, бригады материально ответственных лиц. Пояснения следует запросить в письменном виде.

3. Должным образом нужно оформлять в процессе трудовой деятельности, а также подтвердить учет отработанного времени каждого из членов коллектива, бригады (табели учета рабочего времени и т.п.) в межинвентаризационный период: должны быть определены все, кто работал (даже 1 час, 1 день) в указанный период времени. Предъявлять требования о возмещении материального ущерба следует абсолютно ко всем членам коллектива, бригады без исключения (вне зависимости от количества отработанного времени).

4. Наниматель обязан обеспечить сохранность ТМЦ: исключить доступ посторонних лиц на площади склада; склад может быть оборудован системой видеонаблюдения; складские площади могут быть сданы под охрану Департамента охраны МВД и т.п. Данные обстоятельства будут выясняться судом.

5. Согласно ст. 242 ТК для обращения нанимателя в суд по вопросам взыскания материального ущерба, причиненного ему работником, устанавливается срок в один год со дня обнаружения ущерба.

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Екатерина Грубинова, управляющий партнер ООО «Ресолва Диджитал»
Если заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответственность несут все члены коллектива (бригады) пропорционально фактически проработанному времени (пп. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей»).
Удовлетворение требований нанимателя по возмещению материального ущерба может осуществляться тремя способами: добровольное возмещение, удержание, взыскание в судебном порядке.
Если работник в своих письменных пояснениях не признает вину в причинении ущерба либо не согласен с его удержанием, это не является препятствием для удержания (взыскания) ущерба по приказу нанимателя.
При этом удержание ущерба возможно при наличии условий согласно ст. 400 ТК, а также при соблюдении нанимателем требований ст. 408 ТК:
— возмещение ущерба производится только в случае, если его размер не превышает 3 среднемесячных заработков работника;
— письменное объяснение работника затребовано до издания распоряжения нанимателя об удержании из заработной платы;
— распоряжение нанимателя сделано не позднее двух недель со дня обнаружения причиненного работником ущерба;
— распоряжение нанимателя обращено к исполнению не ранее 10 дней со дня сообщения об этом работнику.
Взыскание ущерба производится исключительно в судебном порядке. Поскольку из приведенного примера не видно, как именно судом первой инстанции проверялись доводы о том, что к материальным ценностям имели доступ не только члены коллектива, и дана ли им надлежащая оценка, нужно обратить внимание на следующее.
Наниматель обязан создавать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных им ценностей (ч. 7 ст. 400 ТК). Это правило не соблюдается, если к товарно-материальным ценностям имеют доступ не только члены коллектива (бригады), которым они были вверены, но и другие работники организации и (или) третьи лица.
Лица, выполняющие работы в рамках заключенных договоров подряда, могут быть допущены в установленном порядке на территорию склада (например, для сварки (ремонта) металлоконструкций), но для целей взыскания ущерба в рамках коллективной (бригадной) материальной ответственности данные лица, по нашему мнению, являются посторонними.
Доказательствами того, что нанимателем ненадлежащим образом обеспечены условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности ценностей, могут быть заявления (докладные, служебные записки) к нанимателю о создании дополнительных условий по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, факты хищения товара иными лицами.