Вы на портале
Иные судебные споры
Экономический суд возвратил заявление о признании и приведении в исполнение решения литовского суда, поскольку должник находится за пределами Беларуси и заявитель не представил доказательств наличия у должника имущества на территории Беларуси.
Обстоятельства дела
Решением Вильнюсского окружного суда с ЗАО «V» (Литва) в пользу ООО «О» (Беларусь) взысканы 116 941,81 евро, годовые проценты на эту сумму и судебные расходы.
ООО «О» обратилось в белорусский суд с заявлением о признании и приведении в исполнение этого решения.
Определением экономического суда Минской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление возвращено.
Выводы судов
1. В силу ч. 2 ст. 246 ХПК заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда подаются взыскателем в белорусский экономический суд по месту нахождения или месту жительства должника либо по месту нахождения имущества должника, если место нахождения или место жительства его неизвестны.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.2014 № 18 «О применении судами законодательства о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений» (далее — постановление Пленума № 18) разъяснено, что в случаях, когда должник не имеет на территории Республики Беларусь места нахождения и принадлежащего ему имущества, суд вправе возвратить заявление о признании и приведении в исполнение иностранного решения без рассмотрения.
2. Из представленных заявителем в суд документов усматривается, что место нахождения должника на территории Беларуси неизвестно, достоверные и надлежащие доказательства нахождения на территории Беларуси принадлежащего должнику имущества, за счет которого могло быть осуществлено фактическое исполнение решения иностранного суда, не представлены.
При таких обстоятельствах заявление о признании и приведении в исполнение подлежало возвращению.
3. Доводы заявителя о том, что в качестве имущества должника на территории Беларуси следует рассматривать не исполненное ООО «О» денежное обязательство перед ЗАО «V», наличие которого установлено решением экономического суда Минской области по другому делу, не приняты во внимание судами. При совпадении в одном лице взыскателя и должника предъявление к исполнению исполнительного документа невозможно, а для встречных однородных обязательств применимы иные механизмы их прекращения.
4. ООО «О» не лишено возможности для защиты своих прав обратиться с соответствующим заявлением по месту нахождения должника.
Комментарий
1. О компетенции белорусского суда.
Ни Договор между Беларусью и Литвой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1992 г., применимый по этому делу, ни какой-либо иной международный договор Республики Беларусь, регулирующий вопросы признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, ни ХПК, ни иной акт национального законодательства Беларуси не устанавливают напрямую, что белорусские суды признают и исполняют иностранные судебные и арбитражные решения, только если должник или его имущество находятся на территории Беларуси. Более того, в силу международных договоров Беларусь несет обязанность по признанию и исполнению иностранных судебных и арбитражных решений независимо от местонахождения должника и его имущества.
Однако из ч. 2 ст. 246 ХПК, на которую ссылаются суды по данному делу, следует, что в системе белорусских экономических судов судом, компетентным рассматривать вопрос о признании и приведении в исполнение иностранного решения (в доктрине используется также устоявшийся термин «экзекватура»), является:
— экономический суд по месту нахождения должника; или
— экономический суд по месту нахождения имущества должника — если место нахождения или место жительства его неизвестны.
Буквальное толкование данной нормы ХПК, регулирующей внутреннюю территориальную подсудность дел об экзекватуре, не позволяет определить, какой именно белорусский суд компетентен рассматривать соответствующее заявление, если на территории Беларуси находится только имущество должника, но сам должник не имеет местонахождения на территории Беларуси, а находится по известному местонахождению за пределами Беларуси.
Еще в 2015 г., комментируя постановление Пленума № 18 применительно к вопросу об экзекватуре иностранных арбитражных решений, мы обращали внимание, что толкование ст. 246 ХПК позволяет утверждать, что в подобных ситуациях белорусские суды вообще не компетентны рассмотреть заявление об экзекватуре. Мы выражали надежду, что белорусские суды не будут возвращать заявления о признании и исполнении иностранных решений, если в Беларуси имеется имущество иностранного должника. Тем более что п. 8 постановления Пленума № 18 говорит, что суды в этих случаях вправе возвратить заявление*.
По анализируемому делу должник по решению иностранного суда находится за пределами Беларуси — на территории Литвы. Обращаясь за экзекватурой в белорусский суд, белорусский заявитель полагал, что на территории Беларуси находится имущество иностранного должника — подтвержденное белорусским судом право требования к белорусскому заявителю.
Возвращая заявление, белорусские суды дали оценку наличию или отсутствию у иностранного должника имущества в Беларуси: «Из представленных … в экономический суд Минской области документов усматривается, что место нахождения должника … на территории Республики Беларусь неизвестно, однако достоверные и надлежащие доказательства нахождения на территории Республики Беларусь принадлежащего должнику имущества… не представлены».
Логически развивая данный подход, необходимо сделать вывод, что если бы доказательства наличия у иностранного должника имущества в Беларуси были представлены, то белорусский суд должен счесть себя компетентным рассмотреть вопрос о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения. Данный вывод, на наш взгляд, находится в русле содержания конституционного права на судебную защиту, обеспечивает реализацию принципа равенства перед законом и экономическим судом и равной судебной защиты прав и интересов различных субъектов (ст. 15 ХПК). Возможность защиты белорусским субъектом своих прав путем обращения за исполнением иностранного судебного решения в иностранном государстве не должна, на наш взгляд, исключать возможность обращения за экзекватурой решения в своем домашнем форуме — в Беларуси.
2. О доказательствах наличия у иностранного должника имущества в Беларуси.
Можно ли считать право требования иностранного лица к белорусскому субъекту имуществом иностранного лица, «находящимся» на территории Республики Беларусь? Суды по данному делу дали отрицательный ответ на этот вопрос. Возможно, в будущем практика даст нам повод проанализировать его более подробно.
3. О вступлении в законную силу определения о возвращении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного решения.
Определение суда первой инстанции о возвращении заявления об экзекватуре по анализируемому делу прошло не только кассационную, но и апелляционную проверку. Следовательно, суды исходили из того, что подобное определение вступает в законную силу не по правилам, установленным ч. 3 ст. 249 ХПК, — с момента вынесения, а по общим правилам — по истечении срока на апелляционное обжалование.
Некоторое время назад иногда по аналогичным делам экономические суды занимали противоположную позицию, полагая, что любые определения, выносимые при рассмотрении дел об экзекватуре, включая определения о возвращении заявления, подчиняются ч. 3 ст. 249 ХПК, вступают в силу с момента принятия и не подлежат апелляционной проверке. Однако, как нам представляется, из ч. 3 ст. 249 ХПК следует, что немедленно вступают в законную силу только итоговые определения по таким делам, то есть определения о признании и приведении в исполнение иностранного решения или об отказе в его признании и приведении в исполнение. Иные определения (о возвращении заявления, о приостановлении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др.) вступают в законную силу по общим правилам, а потому подлежат и апелляционной, и кассационной проверке.
