Установление факта, имеющего юридическое значение

Заявление об установлении факта принадлежности самовольно построенного здания оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

(Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.04.2021 по делу № 114-8/2020/11/А/К/К)

Обстоятельства дела

УП «С» в 2010 г. был предоставлен земельный участок для строительства и обслуживания объекта розничной торговли. На данном земельном участке было возведено капитальное строение. Решением горисполкома от 19.06.2020 отказано в принятии строения в эксплуатацию как самовольно построенного.

УП «С» обратилось в суд с заявлением в порядке главы 26 ХПК об установлении юридического факта принадлежности построенного строения на праве собственности гр-ну К. (учредитель УП «С») и на праве хозяйственного ведения УП «С». 

Привлеченный в дело в качестве заинтересованного лица горисполком возражал против удовлетворения заявления, поскольку заявитель не выполнил условия аукционных торгов, не исполнил решение горисполкома. При обследовании построенного здания установлено, что часть постройки выходит за границы предоставленного земельного участка. 

Определением экономического суда Брестской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление оставлено без рассмотрения вследствие наличия спора о праве.

Выводы судов

1. В силу абз. 8 ст. 151 ХПК экономический суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если выяснится, что спор возник о праве.

Обстоятельства наличия самовольной постройки капитального строения, создание которого не зарегистрировано, а также нерешенность вопроса о предоставлении земельного участка свидетельствуют о наличии спора о праве.

В рамках рассмотрения поданного заявления заявитель намеревался разрешить спор о признании права собственности на капитальное строение, которое в установленном порядке не было создано и зарегистрировано.

2. Не приняты во внимание доводы заявителя о том, что потенциальным ответчиком по спору о признании права собственности на строение является только горисполком, представитель которого в судебном заседании указывал на отсутствие спора о праве.

Комментарий

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемые экономическими судами в порядке главы 26 ХПК, являются делами «особого производства» (хотя формально этот термин в ХПК не используется).

Самым характерным признаком этих дел, отграничивающим их от дел искового производства, является отсутствие спора о праве. При наличии такого спора заявление не может быть рассмотрено в порядке «особого производства», оставляется без рассмотрения по абз. 8 ст. 151 ХПК, а заявителю предлагается подать соответствующее требование в порядке искового производства. 

По анализируемому делу часть построенного строения выходила за пределы предоставленного для строительства земельного участка, что в силу ст. 223 ГК квалифицируется как самовольная постройка.

Судами сочтено, что имеется спор о возникновении права собственности на построенное строение и о правах на земельный участок, в связи с чем заявление оставлено без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что единственный потенциальный оппонент по спору о признании права собственности — горисполком — указал на отсутствие спора о праве, не принят во внимание судом кассационной инстанции.

В процессуальной науке применительно к данной категории дел издавна дискутируется вопрос о том, должен ли спор о праве в деле об установлении факта быть заявлен кем-либо из заинтересованных лиц (то есть кто-то из них должен оспорить потенциальные права заявителя) либо суд может констатировать наличие спора по своей инициативе исходя из собственной оценки обстоятельств дела. Ряд специалистов утверждают о необходимости «объективации» спора о праве путем выяснения позиций заинтересованных лиц*. 

* См., например: Аргунов В.В. Общие положения особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. — 2011. — № 7. — С. 8–13.

Ни ХПК, ни ГПК нормативно данный вопрос не регулируют.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 18.03.1994 № 1 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» указано, что «если при рассмотрении дела об установлении факта заинтересованными… лицами будет заявлен спор о праве, … или сам суд придет к выводу, что установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения».

Таким образом, Пленум Верховного Суда допускает констатацию судом наличия спора о праве по делам об установлении фактов по собственной инициативе суда.

Дополнительно обращаем внимание, что в судах существует практика признания за заинтересованными лицами права собственности на самовольные постройки в порядке искового производства при соблюдении определенных условий.

Так, решением того же экономического суда Брестской области от 28.01.2021 по делу № 147-8/2020/7/8 удовлетворено заявление о признании права собственности на построенный объект недвижимости в примерно аналогичной ситуации. Лицо, границы земельного участка которого затронула самовольная постройка, дало согласие на изъятие у него части земельного участка, а кроме того, сохранение постройки не влекло никаких нарушений градостроительных и строительных норм и правил.