Работник с направлением для трудоустройства: возможен ли отказ в приеме на работу?

Судебное постановление: определение судебной коллегии по гражданским делам Брестского областного суда от 27.04.2023 по делу № 13ГИП23106/А/2023

Обстоятельства дела

Управлением по труду, занятости и социальной защите горисполкома 27.10.2022 К. было выдано направление для трудоустройства на работу в РУП «Б» на должность водителя автомобиля.

К. 09.11.2022 явился к нанимателю с целью трудоустройства на указанную должность.

Начальник структурного подразделения РУП «Б» отказал К. в приеме на работу, изложив письменно причину отказа на оборотной стороне направления для трудоустройства. В качестве причины отказа в приеме на работу указано, что ранее К. работал в структуре РУП «Б» и был уволен по дискредитирующим обстоятельствам (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Не согласившись с мотивами отказа в приеме на работу, К. обратился в суд с исковым заявлением.

Позиция гражданина (соискателя)

Наниматель незаконно отказал в приеме на работу по причине того, что К. работал в структуре РУП «Б» и был уволен по дискредитирующим обстоятельствам (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

К. считает данный отказ дискриминацией по отношению к нему, что является недопустимым со стороны нанимателя.

Тот факт, что К. был уволен более 10 лет назад за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, не может являться основанием для отказа ему в приеме на работу.

Несмотря на то, что в указанной ситуации заключение трудового договора с К. являлось правом, а не обязанностью нанимателя, К. считал, что начальником структурного подразделения РУП «Б» были нарушены его трудовые права, так как единственным требованием к соискателю на данную вакансию является наличие категории В, С, а также действующей медицинской справки, о чем ему было указано в управлении по труду, занятости и социальной защите горисполкома. К. представил суду не только документы, подтверждающие его квалификацию как водителя, но также диплом о получении высшего образования в государственном университете транспорта и в Академии управления при Президенте Республики Беларусь.

На протяжении всего периода времени после увольнения в 2010 г. К. работал на различных должностях, в том числе в структуре Белорусской железной дороги, и его увольнение по дискредитирующим обстоятельствам никогда не было причиной отказа ему в приеме на работу.

Решение суда

Суд посчитал отказ в приеме на работу законным по следующим основаниям. 

Статьей 16 ТК установлен перечень случаев, когда запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора с гражданами. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К. не относится к отдельной категории граждан, поименованных в данном перечне, для которых законодательством предусмотрено гарантированное право на труд и обязанность нанимателя заключить с ними трудовой договор.

Следовательно, на нанимателя возложена обязанность заключить трудовой договор только с лицами, которые перечислены в ч. 1 ст. 16 ТК, то есть только с теми, кому законодательством предоставлены особые гарантии, а в остальных случаях наниматель вправе отказать в заключении трудового договора по любым мотивам, поскольку в целях эффективной деятельности организации он самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, желающим трудоустроиться, является правом, а не обязанностью нанимателя.

Выданное К. направление на работу управлением по труду, занятости и социальной защите горисполкома не является направлением в счет брони.

При принятии решения о принятии на работу К. дискриминации в сфере трудовых отношений допущено не было, поскольку отказ в приеме его на работу не был обусловлен полом, расой, национальным и социальным происхождением, языком, религиозными или политическими убеждениями, участием или неучастием в профсоюзах или иных общественных объединениях, имущественным или служебным положением, возрастом, местом жительства, недостатками физического или психического характера.

Суд указал, что наниматель вправе при приеме на работу производить отбор тех лиц, которые по своим деловым, квалификационным качествам наиболее подходят для выполнения той работы, на которую принимаются.

Сам по себе факт того, что К. на дату обращения к ответчику работал водителем по гражданско-правовому договору в иной организации, наличие документов, подтверждающих квалификацию водителя, наличие высшего образования, иная трудовая деятельность, в том числе в структуре Белорусской железной дороги, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика, выразившихся в отказе приема на работу соискателя на должность водителя автомобиля.

В основу решения об отказе в приеме на работу К. ответчиком положены обстоятельства, связанные с деловыми качествами соискателя и обусловленные спецификой трудовой функции водителя автомобиля. А именно, нанимателем учтен факт нарушения трудовой дисциплины К. (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения), притом что работа водителя связана с риском причинения вреда здоровью работнику и другим лицам, а также риском повреждения имущества.

Кроме того, из истребованной судом информации из Единого государственного банка данных о правонарушениях следует, что К. за период 2020‒2022 гг. неоднократно совершал административные правонарушения против безопасности движения и эксплуатации транспорта, за которые он был привлечен к административной ответственности.

Мнение автора
В целом по результатам спора о законности отказа в приеме на работу можно сделать три основных вывода:
1. Увольнение по дискредитирующим обстоятельствам (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) указывает на деловые качества и может быть основанием для отказа в приеме на работу (и соответственно не является дискриминацией при приеме на работу). 
2. Достаточная квалификация еще не обязывает нанимателя принять соискателя на работу.
3. Наличие вакансии само по себе не обязывает нанимателя принимать соискателя на работу.
Кроме этого, необходимо обратить внимание, что по тексту судебного постановления водитель автомобиля упоминается как должность. Однако с учетом ст. 1 ТК, выпуска 52 ЕТКС это профессия рабочего. Однако такая терминологическая некорректность на суть трудового спора в данном случае никак не влияет.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 № 2 в соответствии со ст. 60 Конституции Республики Беларусь в суд об оспаривании отказа нанимателя в заключении трудового договора вправе обращаться не только граждане, перечисленные в ст. 16 ТК, но и другие лица, которые считают отказ в приеме на работу необоснованным. Такие дела подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства.