Подсудность дела о выплате страхового возмещения по договору страхования груза между иностранным страховщиком и белорусской компанией зависит от наличия тесной связи спора с территорией Беларуси. В статье на примере из российской судебной практики рассмотрим особенности определения подсудности страховых споров с участием иностранных страховых компаний.
Процессуальное законодательство Республики Беларусь устанавливает два ключевых критерия для определения компетенции у белорусских экономических судов по рассмотрению трансграничных споров. Суд рассмотрит дело, когда 1) спор относится к его исключительной компетенции либо 2) имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Республики Беларусь.
Данное правило действует, если иное не предусмотрено международными договорами Республики Беларусь или соглашением сторон внешнеэкономического контракта.
В отличие от перечня дел, которые относятся к исключительной компетенции суда (ст. 236 ХПК), перечень случаев «тесной связи» (ст. 235 ХПК) не является закрытым. Это означает, что наличие тесной связи правоотношения с территорией Республики Беларусь устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и суд может рассмотреть любой спор с участием иностранных лиц, если такая связь будет им установлена.
Поэтому для успешного взыскания важно еще на стадии заключения договора с иностранным контрагентом, а также при возникновении споров учитывать сложившуюся судебную практику по вопросам определения их международной подсудности.
В зависимости от вида и специфики правоотношений (международная поставка, перевозка, аренда, строительство и т.д.), контрактных обязательств сторон и других фактических обстоятельств практика по установлению компетенции суда на рассмотрение конкретного дела с иностранным элементом может существенно отличаться.
Российское ООО «Покупатель» и китайская компания «Продавец» заключили контракт на поставку товара. Согласно контракту базис поставки был определен в соответствии с Инкотермс-2010 как CIF Новороссийск, который предусматривает обязанность продавца застраховать груз.
По условиям контракта продавец перед отправкой товара в адрес покупателя заключил договор страхования груза с китайской компанией «Страховщик». В подтверждение страховщик выдал страховой полис. По условиям договора страхования выгодоприобретателем являлся покупатель. Кроме того, в полисе содержалась оговорка о применении правил страхования Института лондонских страховщиков с условием страхования All Risk, все риски (оговорка А).
После таможенного оформления груза в порту Новороссийска при выгрузке товара грузополучателю обнаружились нарушения целостности упаковки товара и его порча. Так как страховщик отказался удовлетворить требования ООО «Покупатель» о выплате страхового возмещения, ООО «Покупатель» обратилось с иском к страховщику в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд первой инстанции возвратил исковое заявление ООО «Покупатель» ввиду отсутствия компетенции. Суд исходил из того, что спор содержит иностранный элемент и не имеет тесной связи с территорией России, а выбор места разрешения споров в пользу государственного суда в договоре страхования отсутствует. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали данную позицию.
ООО «Покупатель» не согласилось с позицией судов и обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. По мнению ООО «Покупатель», спор тесно связан с территорией России, поскольку место исполнения обязательств по договору и полису и место фиксации повреждений груза – порт Новороссийск. Покупатель утверждал, что, согласившись на порт Новороссийск как место исполнения обязательств, страховщик фактически согласился с компетенцией российских судов.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (СКЭС ВC РФ) согласилась с доводами ООО «Покупатель» и констатировала наличие тесной связи правоотношения с территорией Российской Федерации и, в частности, с Краснодарским краем. При этом коллегия указала следующее:
В итоге СКЭС ВС РФ отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Применительно к Республике Беларусь правовое регулирование подсудности споров с участием иностранных лиц аналогично российскому законодательству. Поэтому выводы из рассмотренного примера можно использовать и в отношении белорусских участников внешнеэкономических отношений.
Таким образом, в отсутствие специальных оснований при решении вопроса о компетенции белорусских экономических судов необходимо руководствоваться принципом наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Беларуси. О наличии данной связи могут свидетельствовать в том числе следующие обстоятельства:
Тесная связь должна устанавливаться судом в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела. В частности, в спорах о выплате страхового возмещения по договору страхования груза о наличии тесной связи могут свидетельствовать нахождение на территории Беларуси места прибытия застрахованного груза и места локализации доказательств, подтверждающих наличие страхового случая.
Из вышеизложенного следует, что условия контракта о международной подсудности и подведомственности споров необходимо анализировать заранее, до его заключения.
Вместе с тем для исключения двоякого толкования условий сделки стороны вправе определить механизм разрешения возможных споров самостоятельно. Для этого необходимо заключить пророгационное соглашение или соглашение о передаче споров в международный коммерческий арбитраж (арбитражная оговорка) с указанием компетентного суда (арбитража) и применимого права.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений