Вы на портале
Страховые споры
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.02.2023
Дело №155ЭИП223291
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества Т. на решение экономического суда города Минска от 14.09.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.10.2022 по делу №155ЭИП223291 по иску общества с ограниченной ответственностью А. к закрытому акционерному страховому обществу Т. о взыскании 13 782,50 белорусских рублей страхового возмещения и 1 129,96 белорусских рублей пени, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – П.,
с участием представителей ЗАСО Т. - ведущего юрисконсульта К.Г.В. (доверенность №53/21 от 13.07.2021, копия в деле), ООО А. - начальника отдела К.Д.Н. (доверенность №36 от 01.07.2022, копия в деле), в отсутствие П., надлежащим образом уведомленной о времени и месте проведения судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛА:
решением от 14.09.2022, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2022, экономический суд города Минска исковые требования ООО А. удовлетворил частично: взыскал с ЗАСО Т. в пользу ООО А. 14 182,50 белорусских рубля, из которых 13 782,50 белорусских рубля - сумма страхового возмещения, 400 белорусских рублей – пеня за период просрочки с 20.05.2022 по 10.08.2022, а также 800 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в связи с применением положений статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе ЗАСО Т. просит вышеуказанные судебные постановления отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводятся доводы о несогласии с выводами судебных инстанций о том, что уплата истцу лизинговых платежей в сумме 13 782,50 белорусских рубля не имеет значения для целей выплаты страхового возмещения. В соответствии с гражданским законодательством и правилами страхования имеет значение размер причиненного имущественным интересам страхователя ущерба. Представитель ЗАСО Т. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
ООО А. в отзыве и представитель в судебном заседании просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
П. согласна с вынесенными по делу судебными постановлениями (отзыв в деле).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на условиях Правил №5а добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц (далее – Правила 5а) ЗАСО Т. (страховщик) по договору от 31.05.2019, заключенному с ООО А., был принят на страхование по варианту 1 (без учета износа) легковой автомобиль P., 2010 года выпуска, идентификационный номер ***, (страховой полис серии ТС №*** сроком действия с 31.05.2019 по 30.05.2020, страховая стоимость автомобиля – 30 000 долларов США).
По договору финансовой аренды (лизинга) №668-2019-Л от 31.05.2019 легковой автомобиль P. стоимостью 30 000 долларов США был передан ООО А. (лизингодатель) лизингополучателю – П.
В период действия договора страхования автомобиль был похищен (приговор суда Заводского района г. Минска от 28.07.2021).
ЗАСО Т. событие признало страховым случаем, составило акт о страховом случае от 12.05.2022 №14732-05а/20-00 и выплатило страховое возмещение в сумме 49 076,50 белорусских рублей. Сумма страхового возмещения определена исходя из стоимости автомобиля на дату страхового случая (62 859 белорусских рублей) за вычетом 13 782,50 белорусских рублей - платежей, полученных ООО А. по договору финансовой аренды (лизинга) №668-2019-Л от 31.05.2019.
Претензии ООО А. от 25.05.2022 и от 02.02.2022 о выплате 13 782,50 белорусских рублей страхового возмещения, а также пени оставлены ЗАСО Т. без удовлетворения.
Экономический суд города Минска, частично удовлетворяя исковые требования, правильно руководствовался нормами статей 314, 819, 833 ГК, условиями договора страхования и Правил №5 и пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик обязан выплатить страхователю страховую сумму в полном объеме, а также уплатить предусмотренную Правилами №5а пеню.
Так, в соответствии с Правилами 5а страховое возмещение при наступлении страхового случая выплачивается в размере ущерба, но не может превышать размера страховой суммы, установленной на транспортное средство (дополнительное оборудование) при заключении договора страхования (п.14.1); при хищении транспортного средства размер ущерба равен страховой сумме за вычетом ранее произведенных выплат страховых возмещений, франшизы, неоплаченных страховых взносов (п.14.2); выплата страхового возмещения производится путем безналичного перечисления на счет страхователя в течение 5 рабочих дней со дня составления акта о страховом случае (п.14.26); за несвоевременную выплату страхового возмещения по вине страховщика страхователю выплачивается пеня за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате (п.14.27).
Как уже отмечалось, страховая сумма по договору страхования составляла 30000 долларов США или 62 859 белорусских рублей на дату страхового случая (п.14.21 Правил 5а).
Согласно статье 819 ГК по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного законодательством или договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или третьему лицу (застрахованному лицу, выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованным по договору имущественным интересам (произвести страховую выплату в виде страхового возмещения или страхового обеспечения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы, лимита ответственности), а другая сторона (страхователь) обязуется уплатить обусловленную договором сумму (страховой взнос, страховую премию).
Ущерб, причиненный истцу в размере стоимости транспортного средства (62 859 белорусских рублей), установлен также решением суда Заводского района г. Минска от 05.09.2022 по иску ООО А. к Г., Б., Т. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, ЗАСО Т. в спорном случае в соответствии с законодательством, условиями договора страхования и с учетом фактических обстоятельств обязано выплатить ООО А. страховое возмещение в сумме 62 859 белорусских рублей. Следовательно, исковые требования ООО А. правомерны, а решение экономического суда от 14.09.2022 – законно и обоснованно.
Возражения ЗАСО Т. о частичном возмещении лизингополучателем ущерба, причиненного истцу, правильно не приняты судебными инстанциями во внимание. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования, поскольку это не предусмотрено ни законодательством, ни Правилами №5а и договором страхования.
Ссылки представителя ЗАСО Т. на п.14.31 Правил №5а также безосновательны, так как в рамках предмета и основания настоящего спора данное условие применению не подлежит.
В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В данном случае такие основания отсутствуют. Кассационная жалоба ЗАСО Т. удовлетворению не подлежит. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 133 ХПК заявителю не возмещаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298, Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,
ПОСТАНОВИЛА:
решение экономического суда города Минска от 14.09.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.10.2022 по делу №155ЭИП223291 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества Т. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судья
Судья
Источник: court.gov.by
Последнее
по теме
по теме
