Официально по состоянию на сентябрь 2019 г. в Министерстве труда и социальной защиты Республики Беларусь зарегистрировано 39 тарифных соглашений республиканского уровня и 545 — регионального. По данным за 2018 г., всего в стране действует 19 102 тарифных соглашения.

В ходе рассмотрения трудовых споров по искам работников о применении гарантий, предусмотренных условиями тарифных соглашений, на практике, с одной стороны, суды отказывали в удовлетворении требований работников о применении тарифного соглашения в отношении нанимателей, не являющихся членами ассоциации (объединения) нанимателей и не включивших соответствующие положения в коллективный договор*, с другой — не учитывали указанные обстоятельства и удовлетворяли такие требования.

* См.: Самосейко В. Колдоговор vs тарифное соглашение: анализ судебной практики // Юрист. — 2019. — № 6.

Рассмотрим одно из таких дел на примере одного из градообразующих предприятий г. Витебска.

Обстоятельства дела

В 2018 г. между комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Витебского облисполкома, Витебским областным агропромышленным союзом, Витебским областным комитетом профсоюза работников агропромышленного комплекса было заключено областное тарифное соглашение на 2018–2020 годы (далее — Тарифное соглашение).

Указанное Тарифное соглашение зарегистрировано 10.04.2018 в комитете по труду, занятости и социальной защите Витебского облисполкома.

ОАО «М» членом Витебского областного агропромышленного союза не являлось, а соответственно, не являлось и стороной Тарифного соглашения. При этом действующий коллективный договор предприятия не содержал положений, обязывающих нанимателя соблюдать нормы и гарантии, установленные Тарифным соглашением.

Работник работал в ОАО «М» (далее — ответчик) с 01.06.2009 в должности ведущего экономиста.

Срок действия очередного контракта оканчивался 31.10.2020. Наниматель принял решение о нецелесообразности продолжения трудовых отношений с указанным работником, и приказом от 31.10.2020 работник был уволен 31.10.2020 в связи с истечением срока действия трудового контракта по п. 2 ч. 2 ст. 35 ТК.

Полагая, что данное увольнение незаконно, работник (далее — истец) обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе

Позиция истца

Истец в исковом заявлении сослался на подп. 21.4 и 21.5 п. 21 Тарифного соглашения, в соответствии с которыми наниматели обеспечивают:

— обязательное продление (заключение нового) контракта с работниками, добросовестно работающими и не допускающими нарушений трудовой и исполнительской дисциплины, если они выразили свое согласие на продолжение трудовых отношений;

— заключение (продление) контракта с работниками, имеющими стаж работы в организации не менее 10 лет, а также в других случаях, предусмотренных коллективными договорами или контрактом, продолжительностью не менее 3 лет.

Также истец сослался на подп. 1.1 и 1.3 п. 1 Тарифного соглашения, в соответствии с которыми Тарифное соглашение служит основой для заключения коллективных и трудовых договоров, применяется при разрешении трудовых споров, распространяется на всех работников организаций агропромышленного комплекса вне зависимости от формы собственности.

Позиция ответчика

ОАО «М» исковые требования не признало и в возражениях указало, что нормы Тарифного соглашения не распространяются на ОАО «М», так как исходя из ст. 358 ТК соглашение — нормативный акт, содержащий обязательства сторон по регулированию отношений в социально-трудовой сфере на уровне определенной профессии, отрасли, территории, а предприятие решений о вступлении в Витебский областной агропромышленный союз не принимало.

Кроме этого, коллективный договор ОАО «М» не содержал соответствующих положений об обязательности применения норм Тарифного соглашения и норм о предоставлении гарантий при увольнении работников, предусмотренных Тарифным соглашением.

В соответствии со ст. 360 ТК содержание соглашений определяется сторонами в пределах их компетенции, а фактически Тарифное соглашение со стороны местного исполнительного и распорядительного органа заключено с превышением полномочий (согласно Положению о комитете по сельскому хозяйству и продовольствию Витебского облисполкома полномочий на подписание такого рода соглашений у председателя не имеется). Кроме того, стороны соглашения вышли за пределы полномочий, так как в силу ч. 5 ст. 261-3 ТК контракт прекращается в связи с истечением срока его действия, если стороны не приняли решение о продлении срока действия контракта, заключении нового контракта, если ТК (ст. 261-5) или иными законодательными актами не установлена обязанность нанимателя продлить срок действия контракта, заключить новый контракт. Поскольку Тарифное соглашение к законодательным актам не относится, то заключившие его стороны превысили свои полномочия.

Истца нельзя считать добросовестным и не допускающим нарушений трудовой и исполнительской дисциплины, так как он привлекался к административной ответственности (в августе 2020 г. за предоставление недостоверных статистических данных). При этом постановление районного суда истец не обжаловал. Также истцом было допущено неисполнение должностных обязанностей в части непроведения ежемесячного анализа экспортных цен, о чем непосредственным начальником была составлена докладная записка.

В интервью судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь, кандидата юридических наук, заслуженного юриста Республики Беларусь Риммы Ивановны Филипчик по наиболее значимым новациям трудового законодательства на вопрос «Обязательно ли, чтобы в данной ситуации (вопрос касался обязательного продления контракта с работником, добросовестно работающим и не допускающим нарушений производственно-технологической, исполнительской и трудовой дисциплины) к работнику применялись непосредственно меры дисциплинарного взыскания?» дан следующий ответ: «Нет, не обязательно. Данная норма допускает более широкое толкование. Бывают ситуации, когда наниматель установил факт нарушения производственно-технологической, исполнительской и трудовой дисциплины (имеются соответствующие доказательства: докладная записка, объяснение работника и т.д.), однако мер дисциплинарного взыскания к работнику не принял, а ограничился только беседой. В этом случае можно говорить о том, что имел место факт недобросовестного отношения к труду.

Могут быть случаи, когда за нарушение производственно-технологической, исполнительской и трудовой дисциплины меры дисциплинарного взыскания не применяются».

Как следует из позиции ответчика, буквальное толкование подп. 21.5 п. 21 Тарифного соглашения «Заключение (продление) контракта» не относится к понятию «Заключение нового контракта», а поскольку у работника истек пятилетний срок действия контракта и подлежал заключению новый контракт, то данная норма не может быть применена.

Позиция прокурора

Позиция прокурора состояла в следующем.

Нормы Тарифного соглашения являются обязательными для исполнения ОАО «М», однако установленные в судебном заседании обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей (подп. 21.4 п. 21 Тарифного соглашения), свидетельствуют о том, что истец не может считаться добросовестно работающим работником. Следовательно, у нанимателя отсутствовала обязанность безусловного продления контракта с истцом.

Подпункт 21.5 п. 21 Тарифного соглашения также не может быть применен ввиду различия понятий (продление, заключение контракта и заключение нового контракта), предусмотренных в ст. 261-1, ч. 4 ст. 261-3 ТК и в подп. 21.5 п. 21 Тарифного соглашения.

Решение суда

Решением районного суда 21.12.2020 истец был восстановлен на работе в ОАО «М» в связи с незаконным увольнением.

Суд, принимая решение о восстановлении на работе, счел Тарифное соглашение обязательным для применения к спорным отношениям (применил положения подп. 21.4 и 21.5 п. 21).

При обосновании обязательности применения Тарифного соглашения суд руководствовался тем, что в соответствии с подп. 1.3 п. 1 Тарифного соглашения нормы, гарантии и льготы, установленные в нем, распространяются на всех работников организаций агропромышленного комплекса, на которых распространяется действие коллективных договоров, принятых в этих организациях независимо от форм собственности. Нормы данного соглашения являются минимальными и обязательными для исполнения сторонами.

Подпунктом 1.1 п. 1 Тарифного соглашения закреплено, что соглашение является нормативным актом, устанавливающим обязательные отраслевые принципы трудовых, социально-экономических и связанных с ними отношений, устанавливает трудовые и социальные гарантии работникам организаций агропромышленного комплекса, служит основой для заключения коллективных и трудовых договоров (контрактов) и применяется при разрешении индивидуальных и коллективных трудовых споров.

По мнению суда, так как ОАО «М» относится к организациям агропромышленного комплекса и согласно уставу входит в систему Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Витебского облисполкома, то в силу подп. 1.3 п. 1 Тарифного соглашения его нормы являются обязательными и подлежат применению.

Суд установил, что Тарифное соглашение зарегистрировано в установленном порядке в комитете по труду, занятости и социальной защите Витебского облисполкома, являлось действующим на момент увольнения работника и в установленном порядке оспорено не было (не признано не соответствующим законодательству).

В ходе рассмотрения дела суд также установил, что истец не имеет неснятого (непогашенного) в установленном порядке дисциплинарного взыскания.

Несмотря на то, что истец был привлечен к административной ответственности за нарушение статистической отчетности, наниматель к дисциплинарной ответственности истца не привлекал, проверку по факту ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей не инициировал, объяснений не отбирал.

Проверку по факту неисполнения должностных обязанностей в части проведения ежемесячного анализа экспортных цен руководитель предприятия также не инициировал, мер реагирования к истцу не предпринимал, докладную записку начальника ПЭО не зарегистрировал.

Таким образом, достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, за который он не понес дисциплинарного взыскания и мог быть уволен в связи с недобросовестным отношением к должностным обязанностям, представителем ответчика суду не представлено и не установлено.

Кроме того, судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что истец проработал у ответчика более 10 лет. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что наниматель имел право прекратить с истцом трудовые отношения по истечении срока действия трудового контракта только при наличии на то его волеизъявления, а на основании абз. 7 подп 1.1 п. 1 Директивы Президента Республики Беларусь от 27.12.2006 № 2 «О дебюрократизации государственного аппарата и повышении качества обеспечения жизнедеятельности населения» в случае неясности или нечеткости предписаний правового акта решения должны приниматься исходя из максимального учета интересов граждан.

Позиция суда апелляционной инстанции

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2021 решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Фактически апелляционная инстанция поддержала решение суда, сославшись на подп. 1.3 п. 1 Тарифного соглашения, которым предусмотрено, что нормы, гарантии и льготы, установленные в нем, распространяются на всех работников организаций агропромышленного комплекса, на которых распространяется действие коллективных договоров, принятых в этих организациях независимо от форм собственности. Нормы данного соглашения являются минимальными и обязательными для исполнения сторон. Так как ОАО «М» входит в систему организаций АПК, то и нормы соглашения являются для него обязательными.

Кроме того, истец является членом профсоюзного комитета, соответственно на него распространяются все гарантии, предусмотренные Тарифным соглашением.

Коллективный договор ОАО «М» указанные в Тарифном соглашении гарантии не содержал, вместе с тем в соответствии с подп. 1.4 и 1.5 п. 1 Тарифного соглашения в организациях независимо от формы собственности нормы, предусмотренные в местных соглашениях, коллективных, трудовых договорах (контрактах), ухудшающие положение работников по сравнению с законодательством Республики Беларусь, соглашениями, являются недействительными.

Достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, за который он не понес дисциплинарного взыскания и может быть уволен в связи с недобросовестным отношением к должностным обязанностям, представителем ответчика суду не представлено и не установлено.

Выводы

Естественно, точка в этом споре не поставлена, и данные решения будут обжаловаться в порядке надзора. Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали правовую оценку основным возражениям ответчика, в частности о том, что ОАО «М» не входит в союз нанимателей, не является стороной соглашения, не дана правовая оценка наличию полномочий всех сторон на его подписание, а также наличию факта недобросовестного отношения к труду и нарушения исполнительской дисциплины без привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так как Тарифное соглашение порождает некую правовую неопределенность отдельных норм, затрудняет их практическую реализацию и порождает споры, ОАО «М» обратилось с письмом ко всем сторонам, заключившим указанное соглашение, а также в Минсельхозпрод, Белорусский профсоюз работников АПК и республиканский агропромышленный Союз с просьбой отменить (изменить) указанные нормы и привести Тарифное соглашение в соответствие с законодательством.

К сожалению (по имеющейся информации), 06.01.2021 стороны уже подписали новое Тарифное соглашение, которое с градообразующими предприятиями АПК области никто не обсуждал. В очередной раз интересы нанимателей остались где-то в стороне.

Совершенно очевидно, что содержащиеся в Тарифном соглашении нормы не учитывают практические ситуации, возникающие в трудовых отношениях. Некоторые из них противоречат действующему законодательству, а также приняты без учета реальных возможностей нанимателей.

Получается, что на сегодняшний день существует проблема соотношения коллективного договора и тарифных (местных) соглашений, сферы их действия и вообще юридической природы, учитывая, что судебная практика также идет различными путями.

Так, в соответствии со ст. 358 ТК соглашение — это нормативный акт, содержащий обязательства сторон. В то же время в ст. 1 и 7 ТК указано, что соглашение — это локальный правовой акт.

Возникает логичный вопрос: в пределах какой территории и субъектного состава распространяется действие соответствующего соглашения? Часть 4 ст. 365 ТК однозначного ответа на этот вопрос не дает. Возможно, некоторые статьи ТК нуждаются в доработке и четкой конкретизации. Аналогичное мнение высказывалось в статье К.Л. Томашевского (журнал «Юстиция Беларуси», № 4/2019).

Возможно, необходимо четкое и однозначное закрепление в ТК тех «пределов» гарантий и льгот, которые можно обозначить в таких соглашениях.

Представляется также целесообразным проведение обязательной юридической экспертизы тарифных соглашений отраслевого и местного уровней, что позволит исключить наличие в них коллизий и правовой неопределенности.

Кроме того, исходя из выводов суда первой инстанции, остается нерешенным вопрос: каким образом и кем может быть отменено (признано недействительным) тарифное соглашение? Очевидно, что оспорить тарифное соглашение в рамках ст. 227–230 ХПК не представляется возможным, поскольку данные статьи предоставляют такое право только касательно ненормативных правовых актов, к которым соглашения не относятся. Обратиться в суд с заявлением в рамках ст. 12 ГК (акт законодательства, не соответствующий иному законодательному акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законодательными актами интересы гражданина и (или) юридического лица, признается судом недействительным по требованию лица, чьи права нарушены) представляется также весьма сомнительным, поскольку не совсем однозначно можно отнести соглашения к актам законодательства.