Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в ст. 19 ХПК, является ключевым в хозяйственном процессе. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения. Необоснованные требования, равно как и недостаточные возражения, могут привести к неправильному рассмотрению дела судом. Примером, когда недостаточность возражений со стороны ответчика повлекла удовлетворение недостаточно обоснованных исковых требований истца, может служить следующее судебное дело.

Обстоятельства дела

В соответствии с заключенным между сторонами договором поставки (далее — договор) ООО «Т» (далее — продавец, ответчик) обязалось поставить, а ОАО «С» (далее — покупатель, истец) обязалось принять и оплатить товар, указанный в прилагаемой к договору спецификации.

Исходя из подписанной сторонами спецификации предметом договора является поставка плит пенополистирольных теплоизоляционных (далее — ППТ) марки ППТ-25 в количестве 320,4 куб. м общей стоимостью 36 658,86 руб.

В соответствии с ТТН в адрес покупателя был поставлен товар по наименованию согласно условиям договора на общую сумму 32 439,43 руб. В ТТН пунктом разгрузки установлен объект строительства покупателя.

Комитетом государственного контроля Республики Беларусь (далее — КГК) в рамках проверки хозяйственной деятельности ОАО «С» на объекте строительства были отобраны образцы ППТ и направлены в ОАО «См» для испытаний на предмет их соответствия маркам ППТ-25. Согласно протоколам испытаний образцы соответствовали маркам плит «10» и «15».

Основываясь на указанных выводах акта проверки КГК, ОАО «С» после оставления без удовлетворения направленной в адрес поставщика претензии обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Т» на основании ст. 971 ГК неосновательного обогащения в размере 14 137,47 руб. в виде разницы в стоимости оплаченного товара в соответствии с договором и фактически поставленного, поскольку полученный товар (плиты ППТ) с заниженной маркой, примененный на объекте строительства, возвратить было невозможно.

Справочно.
Лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 971 ГК).

Позиция истца

Истец, сославшись на п. 5 ст. 438 ГК, указал, что покупатель обязан оплатить поставленный товар по договору по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

В данном случае истцом произведен расчет стоимости фактически поставленного товара на основании данных сборника индексов изменения стоимости строительства, в связи с чем стоимость плит марки «10», «15» была определена на дату заключения договора и составила 18 301,96 руб. Разница между фактически оплаченной суммой в размере 32 439,43 руб. и стоимостью, определенной истцом, и составила сумму неосновательного обогащения в вышеуказанном размере, которую истец и предъявил ко взысканию с ответчика.

Решение суда первой и апелляционной инстанции

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, как в дальнейшем и суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки в его адрес ответчиком по вышеуказанным ТТН товара, не соответствующего условиям договора (то есть иного товара меньшей стоимости).

Судебные инстанции основывались на том, что истец в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий должен был произвести надлежащую приемку поступившего от ответчика товара, включая обеспечение входного контроля при поступлении материалов на строительный объект и обеспечение его сохранности. Однако при поступлении товара от ответчика каких-либо претензий истец не заявлял.

Решение суда кассационной инстанции

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что принятые по делу судебные постановления подлежали отмене в силу следующего.

Судебная коллегия указала, что судебными инстанциями не были приняты во внимание и оставлены без оценки содержащиеся в акте проверки КГК выводы относительно фактического наличия на вышеуказанном объекте строительства ППТ марки «10», «15», а не марки ППТ-25 (которая указана в ТТН и в строительной документации).

При этом суд первой инстанции указал только на то, что проверяемым субъектом по этому акту проверки являлось ОАО «С», а не ООО «Т». Кроме того, истец не предоставил доказательств вынесения по акту проверки решения и (или) требования (предписания) об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. В то же время суд первой инстанции (как и апелляционная инстанция) не ставил под сомнение факт наличия на вышеуказанном строительном объекте плит пенополистирольных теплоизоляционных марки «10», «15», а не марки ППТ-25.

Вместе с тем из акта проверки КГК следовало, что в ходе проверки проверяющими были изучены документы о поступлении ППТ в адрес истца на целый ряд объектов, строительство (реконструкция) которых осуществлялось ОАО «С» в период 2013–2018 гг.

Согласно акту проверки полученные истцом от ответчика ППТ сразу поступали на строительный объект и списывались на производство строительных работ (затрат) по этому объекту. При этом из акта проверки не усматривается, что в период поступления от ответчика по вышеуказанным ТТН плит пенополистирольных теплоизоляционных и выполнения работ по их монтажу на данном строительном объекте находились и другие аналогичные строительные материалы. Согласно же пояснениям представителя истца поступающие от ответчика указанные материалы (ввиду отсутствия условий хранения) сразу же использовались при выполнении соответствующих работ (доказательств иного в дело не представлено).

Судебная коллегия также отметила, что в акте проверки КГК установлены факты поставки ООО «Т» в адрес ОАО «С» не соответствующих условиям договоров поставки ППТ еще на 6 объек-тов, строительство (реконструкция) которых осуществлялось последним.

В этой связи выводы судебных инстанций о недоказанности истцом факта поставки ответчиком по вышеуказанным ТТН товара, не соответствующего условиям договора (то есть иного товара меньшей стоимости) опровергались материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (с учетом п. 5 ст. 438 ГК и отсутствия со стороны ответчика возражений относительно стоимости фактически поставленного товара) были удовлетворены в полном объеме.

Анализ спора

Обязанность приемки покупателем товара по количеству и качеству. Согласно п. 2 ст. 483 ГК принятый покупателем (получателем) товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законодательством, договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законодательством или договором поставки, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Так, в случае если договором поставки не был предусмотрен порядок приемки покупателем товара по качеству, покупатель (истец) обязан был осуществить приемку в порядке, установленном законодательством.

В силу п. 4 Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 № 1290, приемка товаров по качеству проводится покупателем в соответствии с условиями договора, настоящим Положением, иными актами законодательства. На основании п. 6 указанного Положения покупатель вправе пригласить иных лиц (представителя органа по сертификации, испытательного центра) для участия в приемке товаров.

Таким образом, законодательством обязанность по проверке качества товара возложена на покупателя. Нарушение покупателем (истцом) установленного законодательством порядка проверки качества товара не позволяет ему ссылаться на ненадлежащее качество товара в данном споре.

Как усматривается из постановления кассационной инстанции, истец правом пригласить третьих лиц (например, представителя органа по сертификации) не воспользовался, в момент приемки плит несоответствие их заявленным в спецификации требованиям не выявил, принял поставленный товар без возражений по качеству (в том числе ассортименту).

Бремя доказывания при поставке некачественного товара. Согласно п. 1 ст. 446 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Истец в рассматриваемой ситуации не имел доказательств того, что поставленные продавцом (ответчиком) плиты были изначально некачественными (не того ассортимента), так как ни покупателем при приемке товара, ни подрядчиком, который использовал данный товар при производстве строительно-монтажных работ, не было установлено, что поставляемые плиты не соответствуют заявленным в спецификации параметрам.

В силу абз. 8 ч. 2 ст. 2 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не установлено иное. Основываясь на данном принципе гражданского законодательства, можно считать некачественным (не соответствующим условиям договора) только тот объем товара, в отношении которого были проведены испытания, так как некачественность данной части товара достоверно установлена. Как свидетельствуют ТТН, указанные в постановлении кассационной инстанции, поставка плит ответчиком в адрес истца осуществлялась на протяжении длительного времени, а поставляемый товар сразу направлялся на монтаж. Отсюда можно сделать вывод, что в отношении всего объема поставленного товара испытания, которые бы подтвердили его несоответствие условиям договора, не проводились. Как усматривается из постановления кассационной инстанции, в материалах дела имелись доказательства некачественности только той партии товара, которая находилась на объекте и была обследована испытательным центром в рамках проведенных испытаний.

Таким образом, можно говорить о недоказанности истцом того обстоятельства, что все поставленные ответчиком пенополистирольные плиты были марок «10», «15», а не марки «25», как предусмотрено договором. Из этого следует, что расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом, не основывается на достоверных доказательствах и, соответственно, не может быть положен в основу судебного постановления.

Как должен был поступить покупатель. Необходимо обратить внимание на пп. 4 и 5 ст. 438 ГК, согласно которым товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры к согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

В рассматриваемой ситуации истец не выполнил требования п. 4 ст. 438 ГК (в разумный срок не уведомил продавца об отказе от товаров, не соответствующих ассортименту), а следовательно, товары, не соответствующие ассортименту, считаются принятыми. Далее, с учетом п. 5 ст. 438 ГК продавцу следовало согласовать с покупателем цену, по которой истец (покупатель) обязан был оплатить товары, не соответствующие ассортименту. Однако истец требование данного пункта не исполнил, доказательств согласования с покупателем цены на товары, не соответствующие ассортименту, суду не представил. Следовательно, истец не выполнил требования законодательства, на которых он основывал свои исковые требования.

В силу ч. 2 ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Вывод автора. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что истцом не в полной мере доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в рамках данного судебного дела. Так, истец не представил доказательств того, что весь объем поставленного товара не соответствовал условиям договора. Акт проверки КГК, содержащий сведения о том, что отобранные для исследований образцы не соответствуют условиями договора поставки между истцом и ответчиком, не может служить доказательством того, что весь объем плит, поставленный ответчиком в адрес истца, являлся некачественным (не того ассортимента) и не соответствовал условиям договора. Кроме того, истец не представил доказательств соблюдения им требований пп. 4 и 5 ст. 438 ГК.

Рекомендации покупателю (подрядчику) по приемке товаров:
Во избежание спорных ситуаций в ходе осуществления строительной деятельности рекомендуется:
— проводить комиссионную приемку товаров по качеству с участием представителей продавца, покупателя и представителей органов по сертификации или испытательного центра. Присутствие данных лиц будет способствовать поставке на строящиеся объекты товаров надлежащего качества, а также позволит сторонам урегулировать вопросы, связанные с некачественностью товара до обращения в суд;
— запрашивать у продавца исполнительную документацию, в которой можно найти подтверждение того факта, что поставленный и использованный при производстве строительно-монтажных работ товар соответствует условиям договора поставки. Такими доказательствами могли бы служить акты выполненных строительно-монтажных работ (с приложением сертификатов соответствия), завизированные техническим надзором заказчика.

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Анастасия Акулич, адвокат практики строительства и недвижимости REVERA
В соответствии со ст. 108 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле. Никакие доказательства не имеют для суда, рассматривающего экономические дела, заранее установленной силы. Суд, рассматривающий экономические дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу принципа диспозитивности (ст. 23 ХПК) дела в судопроизводстве в суде, рассматривающем экономические дела, рассматриваются лишь в отношении заявленных требований.
Ключевым доказательством по рассматриваемому делу являлся акт проверки КГК, проведенной в отношении истца. При этом судом первой и апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции этому доказательству была дана разная оценка.
Представляется, что надлежащим доказательством по этому делу акт проверки мог быть лишь в случае проведения такой же проверки и в отношении ответчика (встречной проверки).
Полагаем, что в текущей ситуации установленные КГК факты наличия на объекте истца плит марки «10» и «15» с учетом отсутствия претензий со стороны истца о качестве, количестве и ассортименте товара до момента проведения проверки не могут достоверно свидетельствовать о том, что такие плиты были поставлены непосредственно ответчиком и тем самым ответчиком была осуществлена поставка ненадлежащего товара.
Обязательства истца по использованию товара надлежащего качества и ассортимента на объекте строительства необходимо отграничивать от обязательств ответчика по поставке такого товара. Использование истцом иного товара при строительстве не свидетельствует о нарушении ответчиком (продавцом) своих обязательств по поставке товара надлежащего качества.
На основании ст. 1 ГК в ходе ведения предпринимательской деятельности каждая из сторон, осуществляя самостоятельную деятельность от своего имени и на свой риск, должна нести самостоятельную имущественную ответственность за такие действия. По нашему мнению, продавец (ответчик) не может нести ответственность за использование покупателем (истцом) на объекте строительства товара, отличного от поставленного продавцом (ответчиком) по договору поставки.
Представляется, что объектом исследования и оценки по данному спору должны являться в первую очередь обстоятельства и документы, опосредующие поставку товара, но не его монтаж.
Кроме того, обстоятельства надлежащего исполнения обязательств покупателя (в данном случае — истца) по приемке товара, включая его проверку по качеству и количеству (ст. 454 ГК), также имеют отношение к предмету доказывания (ст. 100 ХПК) и должны учитываться при разрешении спора.