Восстановление срока на обжалование судебного постановления

(Дело № 111-25/2019/1446А/22К)

Экономический суд г. Минска обязал ИП К. исполнить обязательства, вытекающие из договора от 28.11.2017, а именно изготовить и поставить ООО «У» определенную продукцию, предусмотренную договором, а также возложил на ИП К.  судебные расходы.

Определением апелляционной инстанции этого суда апелляционная жалоба ИП К. на решение экономического суда первой инстанции была возвращена, поскольку она была подана по истечении установленного ч. 1 ст. 269 ХПК 15-дневного срока на ее подачу и по истечении месяца со дня принятия обжалованного судебного постановления. При этом причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаны судом неуважительными.

ИП К. обратился с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, в которой просил его отменить, признать уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, восстановить срок на ее подачу и направить жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы ИП К. указал, что отсутствие у него денежных средств для оплаты государственной пошлины является уважительной причиной, поскольку хозяйственным процессуальным законодательством не предусмотрен механизм освобождения от уплаты пошлины либо ее уменьшения.

По мнению заявителя жалобы, в результате принятия судом апелляционной инстанции определения о возвращении жалобы ответчик лишается возможности защитить свои права и обжаловать вынесенное судом первой инстанции решение, с которым он не согласен.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь посчитала положенные в основу принятого апелляционной инстанцией определения выводы о неуважительности причины пропуска ИП К. срока на подачу апелляционной жалобы необоснованными и не соответствующими материалам дела, что в соответствии со ст. 297 ХПК является основанием для его отмены.

Как усматривалось из имеющихся в деле доказательств, ответчик изначально не был согласен с принятым по делу судебным постановлением и имел намерение его обжаловать, однако не имел достаточных средств для оплаты государственной пошлины.

В дальнейшем повторная жалоба была подана ИП К. спустя примерно полтора месяца с момента первоначального обращения в суд апелляционной инстанции, что указывает на истечение вполне обоснованного промежутка времени для принятия ответчиком мер по получению необходимой для оплаты государственной пошлины суммы в целях реализации своего права на судебную защиту.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ИП К. имел реальную возможность подать апелляционную жалобу только при условии оплаты государственной пошлины, наличие временных материальных трудностей может быть признано в данном случае препятствием, которое не позволило ему обратиться в суд в пределах установленного законодательством процессуального срока по не зависящим от этого лица причинам, что указывает на их уважительность.

От редакции. 
При обращении в суд ИП К. приложил к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором указал на отсутствие денежных средств как причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, попросив суд апелляционной инстанции признать ее уважительной.
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска возвратила апелляционную жалобу, отказав ИП К. в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, а указанные причины пропуска срока на обращение в суд признала неуважительными. Суд кассационной инстанции, напротив, принял во внимание достаточно короткий промежуток пропуска сроков и посчитал, что это обоснованный промежуток времени для принятия ответчиком мер по получению необходимой для оплаты государственной пошлины суммы в целях реализации своего права на судебную защиту.