Изменение порядка и способа исполнения решения

(Дело № 70-2/2018/160А/1460К)

Решением экономического суда Витебской области с ООО «БНГ» в пользу ОАО «Б» взыскано 1 275 012,42 руб. по кредитным договорам, а также 15 680,93 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенное имущество — капитальное строение (АЗК с мини-кафе и магазином с водозаборными сооружениями) площадью 795,0 кв. м, с установлением начальной продажной цены 2 830 000,00 руб.

Данное решение обжаловано не было, и после его вступления в силу был выдан судебный приказ, который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению. На основании постановления судебного исполнителя ОПИ в отношении должника было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства в целях реализации заложенного имущества были проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в электронных торгах. В этой связи организатор торгов направил судебному исполнителю уведомление о переоценке имущества в сторону уменьшения в размере 20 %. 

Судебный исполнитель вынес постановление об объявлении торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Повторные торги по реализации заложенного имущества должника не проводились.

Взыскатель в порядке ст. 211 ХПК подал суду ходатайство об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного судебного постановления, а именно о взыскании с должника присужденных сумм без обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование взыскатель указал на отсутствие перспектив исполнения судебного постановления путем реализации заложенного имущества.

По результатам рассмотрения данного ходатайства суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства взыскателя, посчитав доводы взыскателя неубедительными, преждевременными и документально не подтвержденными.

Суды при рассмотрении дела исходили из того, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение своих требований как из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в соответствии с п. 1 ст. 315 ГК, так и без обращения взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом случае залогодержатель самостоятельно определил способ и форму защиты, обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество. По результатам его рассмотрения суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по кредитным договорам путем обращения взыскания на указанное залогодержателем имущество (один из заявленных объектов). Судебное постановление вступило в силу и согласно ст. 27 ХПК подлежало неукоснительному исполнению на всей территории Республики Беларусь.

От редакции. 
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении, изменение порядка и способа исполнения судебного постановления является, во-первых, правом суда, а во-вторых, применяется в случаях, когда в силу объективных причин такое исполнение первоначальным способом или порядком невозможно.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскатель не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения способа и порядка исполнения решения экономического суда, так же как и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного постановления о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество способом и в порядке, предусмотренном данным судебным постановлением.