Вы на портале
Споры в сфере строительства
Суд отказывает в иске о взыскании убытков, если истец не доказал наличие причинной связи между понесенными расходами и ненадлежащим исполнением договора ответчиком.
Обстоятельства дела
На основании заключенного договора строительного подряда (далее — договор подряда) ОАО «Г» (генподрядчик) выполняло для ОАО «Завод» (заказчик) строительно-монтажные и иные специальные работы по возведению объекта «Строительство авиаремонтного завода. 2-я очередь строительства. 6-й пусковой комплекс».
Согласно распределительной ведомости поставки генподрядчиком и заказчиком инженерного и технологического оборудования, являющейся приложением к договору подряда, генподрядчик обязан был поставить погружной насос с напольным шкафом управления (далее — оборудование).
Оборудование было поставлено и смонтировано. Согласно акту приемки от 11.05.2019 оно прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, в ходе которых дефекты проектирования, изготовления и монтажа не выявлены.
27.05.2019 заказчик составил дефектный акт, в котором было зафиксировано, что погружной насос не функционирует.
В дефектном акте на гарантийный ремонт от 02.09.2019 указано, что при подключении насоса напорной ливневой канализации не было выполнено подключение защитных датчиков, что привело к выходу насоса из строя. Как указано в акте, стоимость работ по устранению дефекта насоса в соответствии со счетом-протоколом составляет 33 644,28 рублей.
Объект «Строительство авиаремонтного завода. 2-я очередь строительства. 6-й пусковой комплекс» принят в эксплуатацию по акту приемки от 17.09.2019 № 499.
Заказчик обратился в экономический суд с иском о взыскании с генподрядчика убытков в сумме 66 911,16 рублей, составляющих стоимость нового насоса и расходных запчастей к нему.
Решением экономического суда Гродненской области, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
Выводы судов
1. Истец заявил ко взысканию в качестве убытков расходы по приобретению нового насоса, аналогичного по техническим характеристикам насосу, вышедшему из строя. Стоимость нового насоса составила 60 900 руб., а стоимость сопутствующих комплектующих и запчастей — 6011,16 руб.
В то же время в материалах дела имеется счет-протокол № 623 от 27.06.2019, составленный ООО «М», проводившим обследование дефектного насоса и определение причин его выхода из строя, в котором указано, что стоимость ремонта насоса, включая запчасти и комплектующие, составляет 33 644,28 рублей. В упомянутом выше дефектном акте от 02.09.2019 при определении стоимости устранения дефектов насоса также сделана ссылка на этот же счет-протокол.
Кроме того, ООО «М» представлен и иной счет-протокол от 10.07.2020 № 692, согласно которому стоимость ремонта насоса с расходными материалами составляет 44 636,86 рублей.
Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком (генподрядчиком) своих обязательств по договору подряда и затратами истца (заказчика) по приобретению нового насоса.
Истец не представил доказательств невозможности ремонта первоначально приобретенного насоса с полным восстановлением его работоспособности. Из результатов обследования насоса, произведенного ООО «М», содержания дефектного акта и счетов-протоколов не следует вывод о невозможности достижения в результате ремонта первоначальных технических характеристик работы насоса.
2. Таким образом, истец не доказал наличие необходимых и обязательных для взыскания заявленных убытков обстоятельств, предопределяющих необходимость приобретения нового насоса для восстановления нарушенного права.
Насос не утрачен, а поврежден, причинно-следственная связь между заявленными истцом в качестве убытков расходами по приобретению нового насоса и некачественным выполнением ответчиком работ отсутствует.
3. Требование о взыскании стоимости ремонта насоса может являться предметом самостоятельного иска.
4. Назначение судебной экспертизы для проверки доводов сторон относительно соответствия либо несоответствия установленного шкафа управления техническим характеристикам проектной документации, определения причин выхода из строя погружного насоса, соответствия работ по монтажу, комплексному опробованию и пуско-наладке нормативным и проектным требованиям с учетом заявленного истцом предмета и основания иска не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.
Комментарий
Как известно, дела о взыскании убытков являются одной из наиболее сложных категорий исковых дел.
Бремя доказывания истца, из которого исходит судебная практика, чрезвычайно жестко: истец должен доказать не только факт нарушения договора ответчиком и факт несения расходов либо уменьшения имущества (наличие убытков), но и бесспорно подтвердить размер убытков, а также доказать необходимый характер расходов, то есть наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком неисполнением, ненадлежащим исполнением договора и причиненными убытками.
По данному делу истец, основываясь на утверждении о ненадлежащем исполнении ответчиком работ по монтажу оборудования, требовал в качестве убытков взыскать расходы по приобретению нового насоса.
Однако согласно выводам судов эти расходы не носили для истца необходимый характер, поскольку, хотя насос и был поврежден, доказательств невозможности его ремонта и приобретения нового насоса истец не представил. Отсутствие причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и заявленными ко взысканию в качестве убытков расходами повлекло отказ в удовлетворении иска.
Кроме того, суды не посчитали необходимым по данному делу более детально исследовать вопрос о надлежащем или ненадлежащем исполнении ответчиком договора и назначить соответствующую экспертизу, поскольку выводы по этому вопросу не повлияли бы на вывод о недоказанности факта наличия причинной связи.
