Обстоятельства дела

Между заказчиком (далее — истец) и генподрядчиком (далее — ответчик) был заключен договор, предметом которого являлось выполнение всего комплекса работ и услуг по строительству объекта, включая выполнение строительных работ, пусконаладочных работ, работ по вводу объекта в эксплуатацию.

Договором было определено, что строительные работы должны быть завершены на объекте не позднее 16.10.2017, а пусконаладочные — не позднее 15.11.2017, что также подтверждается актом приемки оборудования после комплексного опробования. Условиями договора также установлены промежуточные сроки выполнения работ: начало пусконаладочных работ по экстракционному корпусу, подготовительному корпусу определено как 15.10.2017, начало 72-часового теста по экстракционному корпусу, подготовительному корпусу и башне предварительной очистки семян и транспортных систем — 15.11.2017.

В силу условий договора пусконаладочные работы включали в себя пусконаладочные работы отдельных материалов и оборудования всего объекта в целом, испытания по завершении работ в отношении отдельных частей работ, материалов и оборудования (индивидуальные испытания материалов и оборудования), иные работы, необходимые для выполнения генподрядчиком своих обязательств и неразрывно связанные с пусконаладочными работами.

В связи с просрочкой исполнения обязательств заказчик обратился в экономический суд с требованием о взыскании с генподрядчика неустойки в размере 632 561,76 долл. США.

Позиция истца

Заказчик в связи с нарушением генподрядчиком сроков исполнения обязательств по выполнению пусконаладочных работ заявил требование о взыскании сумм пени в размере 632 561,76 долл. США за период просрочки с 16.11.2017 по 05.12.2017, исходя из стоимости работ по договору 15 814 043,90 долл. США, с указанием даты завершения пусконаладочных работ как 16.01.2018 на основании актов приемки после комплексного опробования технологических линий.

Сторонами была предусмотрена договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств генподрядчиком в виде пени в размере 0,2 % от цены работ по контракту за каждый день просрочки.

Справочно.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 311 ГК).

В соответствии с п. 9 ст. 11 ГК защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Таким образом, заказчик, руководствуясь п. 9 ст. 11, ст. 311 ГК, обратился за судебной защитой в связи с нарушением генподрядчиком сроков исполнения договорных обязательств.

Позиция ответчика

Возражая против удовлетворения иска, генподрядчик ссылался на невозможность исполнения обязательств вследствие несвоевременной передачи заказчиком проектной документации, технологического оборудования и материалов, поставка которых была возложена на заказчика, а также на отсутствие вины генподрядчика в части сроков пусконаладочных работ.

Ответчик просил применить ст. 377 ГК о последствиях просрочки кредитора.

Справочно.
Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу законодательства или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пп. 2 и 3 ст. 377 ГК).

Вывод суда первой инстанции

Признавая наличие просрочки со стороны генподрядчика в части сроков выполнения пусконаладочных работ с 16.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что генподрядчиком были нарушены сроки выполнения строительных работ по объекту. В результате были нарушены также предусмотренные договором сроки выполнения пусконаладочных работ, подтверждением чего являются акты приемки после комплексного опробования от 16.01.2018.

При этом суд первой инстанции также установил частичную вину заказчика в превышении сроков выполнения пусконаладочных работ, выразившуюся в передаче проектной документации в ноябре и декабре 2017 г. при установленном контрактом генподряда сроке передачи по май 2017 г., а также в несвоевременной подаче заказчиком на объект пара, необходимого для выполнения пусконаладочных работ.

Применив на основании данных обстоятельств положения ст. 375 ГК о вине кредитора и одновременно положения ст. 314 ГК об уменьшении неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию пеню до 390 000 долл. США, не определив при этом степень вины заказчика и возложив расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 377 ГК о последствиях просрочки кредитора суд первой инстанции не принял как необоснованные, указав, что в предусмотренном п. 1 ст. 670 ГК порядке генподрядчик не предупреждал заказчика о необходимости продления срока выполнения пусконаладочных и иных работ по конкретным причинам.

Справочно.
Согласно п. 1 ст. 670 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
1) непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
2) возможных неблагоприятных для заказчика и (или) подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
3) иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вывод суда апелляционной инстанции

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительные доводы ответчика в кассационной жалобе

В кассационной жалобе генподрядчик просил судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судебными инстанциями допущено неполное выяснение обстоятельств дела, поскольку действительные сроки завершения пусконаладочных работ не установлены, выводы суда о нарушении сроков выполнения строительных и пусконаладочных работ надлежащими доказательствами не подтверждены, вина генподрядчика по срокам выполнения пусконаладочных работ отсутствует, а стоимость пусконаладочных работ договором не согласована.

В обоснование неправомерности принятых по делу судебных постановлений генподрядчик указывал на то, что выводы суда о наличии виновных действий подрядчика в несвоевременной приемке оборудования от заказчика и перераспределении обязанностей по поставке материалов и оборудования не основаны на представленных в дело доказательствах. Также ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела инвестиционного договора, на который указывал как истец, так и суд.

По мнению генподрядчика, судебные инстанции при установлении просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по срокам выдачи проектной документации, в которую неоднократно вносились изменения, необоснованно не применили положения ст. 376 и 377 ГК о просрочке кредитора, исключающие ответственность подрядчика.

Также ответчик посчитал, что выводы судебных инстанций не соответствуют понятиям «комплексное опробование оборудования» и «пусконаладочные работы», в судебных постановлениях не учтены сроки проведения тестовых 72-часовых испытаний по каждому виду сырья.

Выводы кассационной инстанции

Кассационная инстанция судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что обжалуемые генподрядчиком решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

К такому выводу коллегия пришла на основании следующего:

1) выводы судебных инстанций относительно наличия просрочки со стороны генподрядчика по выполнению пусконаладочных работ с 16.11.2017 необоснованны, поскольку сделаны без оценки иных условий договора (так, в силу иных норм договора 15.11.2017 — это дата начала 72-часового теста по экстракционному корпусу, подготовительному корпусу и башне предварительной очистки семян и транспортных систем), а также без системного анализа действующих технических нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и последовательность проведения комплексного опробования, включая пусконаладочные работы (содержание ТКП 45-3.05-166-2009 (02250) «Технологическое оборудование. Правила монтажа и испытаний», на который сделана ссылка в актах приемки оборудования после комплексного опробования). При этом во всех представленных актах приемки оборудования после комплексного опробования, датированных 16.01.2018, содержится запись о том, что смонтированное оборудование прошло комплексное опробование с 13.01.2018 по 16.01.2018, в течение 72 часов;

2) судебные инстанции с достоверностью не установили наличие причинно-следственной связи между содержанием передаваемой в ноябре — декабре 2017 г. проектной документации и возможностью выполнения работ по монтажу оборудования и его пусконаладке в отсутствие у генподрядчика такой документации по состоянию на 15.11.2017;

3) установив, что необходимый для проведения пусконаладочных работ пар был подан на объект строительства с нарушением срока, а монтаж трубопровода пара был завершен на объекте только 17.11.2017, судебные инстанции признали наличие просрочки со стороны ответчика с 16.11.2017, что не соответствует установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам — конкретная дата подачи пара на основании представленных по делу доказательств судом не определена, в то время как в материалы дела были представлены акты на паровое опробование котлов от 28.11.2017, свидетельство о монтаже трубопровода Т7, Т72 от 30.12.2017, которым оценка не дана;

4) многочисленные обращения субподрядчиков к ответчику как генподрядчику по вопросам невозможности выполнения определенных работ в связи с отсутствием либо изменением проектных решений, отсутствием ряда материалов на предмет возможности выполнения строительно-монтажных работ в согласованные договором сроки и последующей пусконаладки оборудования судами также не исследовались;

5) применяя одновременно положения ст. 314 и 375 ГК, судебные инстанции не установили степень вины заказчика и не указали, на какую сумму уменьшен размер ответственности ответчика по ст. 375 ГК, а на какую сумму пеня уменьшена по ст. 314 ГК, что влияет на правильность распределения государственной пошлины, в то время как по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме возложены на ответчика;

6) выводы судебных инстанций построены на основании общих норм ГК о договорах подряда в отсутствие всестороннего и полного исследования доказательств, имеющихся в деле, и установления имеющих значение для дела обстоятельств, что свидетельствует о необоснованности судебных постановлений.

Мнение авторов:
Данный кейс является свидетельством того, что для принятия законного и обоснованного решения по делу необходимо проанализировать все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, суду первой инстанции необходимо было исследовать все относящиеся к делу доказательства, в том числе возможность ответчика начать своевременное выполнение пусконаладочных работ в отсутствие на то переданной от заказчика проектной документации, технологического оборудования и материалов, поставка которых была возложена на заказчика, с целью определения количества дней просрочки со стороны кредитора и итоговой суммы неустойки.
Статья 375 ГК предусматривает право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В связи с тем, что ответчиком были предоставлены достоверные доказательства, подтверждающие просрочку со стороны истца (в частности, письма со стороны субподрядчиков, накладные на поставку материальных ресурсов с задержкой и др.), суд, руководствуясь ст. 375 ГК, вправе был уменьшить размер неустойки за просрочку выполнения пусконаладочных работ. Тем не менее, не установив ни количество дней просрочки со стороны заказчика, ни конечный срок выполнения работ, согласно договору суд применил положения ст. 375 и 314 ГК солидарно, уменьшив неустойку до 390 000 долл. США.
Пунктом 5 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.08.2002 № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь» предусмотрено, что не подлежит уменьшению неустойка в соответствии со ст. 314 ГК при наличии вины истца в неисполнении (несвоевременном исполнении) своих обязательств ответчиком либо при отсутствии вины ответчика в этом.
С учетом изложенного полагаем, что первоначально необходимо установить количество дней просрочки со стороны кредитора, на основании чего определить итоговую сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а только потом применять положения ст. 314 ГК о несоразмерности неустойки.
Применительно к указанному делу следует отметить, что при выборе оптимальной линии защиты своих нарушенных гражданских прав подрядчик может избежать ответственности за просрочку поставки и дополнительно взыскать убытки в соответствии со ст. 14 ГК.

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Антон ЛИХУТО, практикующий юрист
В ходе судебных разбирательств обычной тактикой подрядных организаций является указание на просрочку передачи заказчиком проектной документации, строительных материалов и оборудования, некачественность проекта и т.д.
В связи с этим важно не только установить все обстоятельства спора, но также привлечь специалистов либо экспертов для помощи суду в определении того, какие обстоятельства действительно могут повлиять на исполнение обязательств.
Особенностью пусконаладочных работ является то, что проектная документация в отношении таких работ не разрабатывается. Однако есть базовые обязательства проектировщика выполнить ряд действий: разделить объект на технологические узлы, обеспечить возможность подачи технологических узлов в объект к месту монтажа, разработать постоянные или временные дороги для перемещения оборудования и т.п.
Также в соответствии с постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 03.12.2007 № 26 в состав пусконаладочных работ не включаются испытания оборудования, которые согласно техническим условиям производятся на стадии его изготовления или монтажа.
По нашему мнению, несвоевременная передача именно проектной документации вряд ли могла повлиять на несвоевременность выполнения пусконаладочных работ. Данный вывод следует из того, что в разделе проекта ТХ (Технологии производства) указывается не конкретное оборудование, а его основные технико-экономические параметры, на основе которых выбирается конкретное оборудование.
Обращает на себя внимание довод ответчика об отсутствии в материалах дела инвестиционного договора. Инвестиционный договор заключается между Республикой Беларусь и инвестором для предоставления инвестору мер государственной поддержки. Генеральный подрядчик не является стороной инвестиционного договора, и обязанности инвестора на него не распространяются.
На основании имеющихся данных судебного разбирательства сделать однозначный вывод о том, чьими действиями (бездействием) была причинена просрочка выполнения работ, невозможно. Необходимо детально исследовать, какое оборудование и материалы должны были передаваться заказчиком, своевременно ли он их передал, истребовать товарные и товарно-транспортные накладные на них.