Вы на портале
Иные судебные споры
В февральском номере журнала была опубликована статья Александра Солопова и Станислава Ковалёва«Могут ли основанные на официальных документах сведения порочить деловую репутацию?»
В данной статье рассматривался судебный спор, предметом которого являлось требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в видеоролике, размещенном в глобальной компьютерной сети Интернет на интернет-портале «YouTube».
По результатам рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении иска к авторам и распространителям видеоролика о защите деловой репутации.
После публикации данной статьи в адрес редакции поступило экспертное мнение.
Вопросы защиты деловой репутации регулируются ст. 153 ГК и постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.04.2005 № 16 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации» (далее — постановление Пленума № 16).
Согласно п. 1 постановления Пленума № 16 под деловой репутацией понимается оценка участника отношений в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности другими участниками этих отношений, умаление (дискредитация) которой может негативно повлиять на осуществление этим участником указанной деятельности.
В рассматриваемом деле (№ 51-2/2019/174А/1540К) умаление оценки хозяйственной деятельности, по мнению истца, выразилось в распространении фактов, которые порочат его деловую репутацию, в частности, указывающих на экологическую небезопасность завода, установленных государственным центром экологических экспертиз.
В таком случае возникает вопрос: являются ли сведения, установленные в официальном порядке государственными органами, порочащими деловую репутацию истца?
Исходя из ч. 1, 2 п. 3 постановления Пленума № 16 такими сведениями могут быть:
— сведения, не соответствующие действительности, в том числе сведения о нарушении действующего законодательства, о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности;
— не соответствующие действительности сведения о руководителе истца, других работниках при выполнении ими своих трудовых функций и (или) должностных полномочий.
То есть общим условием признания сведений порочащими деловую репутацию является их несоответствие действительности.
Однако согласно п. 5 постановления Пленума № 16 в порядке ст. 153 ГК не подлежат рассмотрению требования об опровержении сведений, которые содержатся в судебных постановлениях, в том числе в приговорах, постановлениях органов дознания и предварительного следствия, в других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законодательством порядок, либо которые содержатся в исходящих от государственных органов письмах, касающихся вопросов соблюдения юридическим лицом, организацией, не являющейся юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или гражданином, законодательства и представляющих официальное мнение должностных лиц государственных органов.
Суд счел, что некоторые высказывания являются соответствующими действительности, как основанные на актах государственных органов: ГУО «Р» и облисполкома соответственно.
Необходимо отметить, что судом при рассмотрении такой категории дел всегда исследуется и оценивается:
— факт распространения сведений об истце;
— несоответствие сведений действительности;
— порочит ли деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности характер этих сведений.
При отсутствии доказательств наличия хотя бы одного из указанных обстоятельств требование о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности не подлежит удовлетворению (п. 11 постановления Пленума № 16).
На истце лежит только бремя доказывания факта распространения сведений, порочащих его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.
В рассматриваемом деле факт распространения информации ответчиком не оспаривался. Тем не менее при рассмотрении такой категории дел бывает затруднительно установить, кем была распространена информация, была ли она распространена именно об истце, а также имел ли место факт распространения неопределенному кругу лиц.
Соответствие действительности распространенных об истце сведений обязан доказать ответчик.
При этом истец вправе представлять доказательства несоответствия действительности распространенных о нем сведений и их негативного влияния на его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.
