Арбитраж ad hoc – это услуга

Спор возник в связи с перечислением истцом денежных средств на личный счет арбитра. В назначении платежа истец указал, что средства перечисляются в целях оплаты третейского сбора. Однако в дальнейшем истец в судебном порядке потребовал вернуть перечисленные деньги со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении. Суд первой инстанции отклонил требования, но апелляция отменила указанное решение и обязала арбитра вернуть полученные средства. В частности, суд отмечал, что арбитр должна была перечислить полученные средства в Первый Арбитражный третейский суд Волгоградского судебного участка третейских споров (не является ПДАУ), где она выполняла функции по разрешению споров. Кассационный суд поддержал апелляцию.

Верховный Суд с выводами апелляционного и кассационного судов не согласился. По его мнению, при разрешении спора третейским судом без администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения между сторонами арбитража и третейскими судьями возникают гражданско-правовые отношения, в рамках которых третейские судьи оказывают сторонам арбитража услуги по разрешению спора между ними. Суд обратил внимание, что в Первом Арбитражном третейском суде Волгоградского судебного участка третейских споров рассматриваются споры с участием лиц, которые были упомянуты в назначении платежей и которые перечислили спорные средства на счет арбитра. Более того, в материалы дела были представлены арбитражные соглашения, предусматривающие перечисление арбитражного сбора на счет ответчицы. На этом основании Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение.

Источник: Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража