Иммунитет арбитра: как гонконгский суд отразил современные реалии арбитража

Третейский суд в составе трех арбитров вынес арбитражное решение в 2021 г. по спору между двумя физическими лицами из соглашения о покупке акций, обязав Ли Чи Хона выплатить Сун Лихуа 337,2 млн юаней, после чего Ли обратился в суд в Чэнду с заявлением об отмене арбитражного решения. Китайский суд отказался отменять решение, а гонконгский суд вынес приказ о приведении его в исполнение.

Ли подал заявление об отмене гонконгского приказа, утверждая, что приведение решения в исполнение нарушит публичный порядок ввиду физического отсутствия одного из арбитров на втором устном слушании. Арбитр подключился к слушанию удаленно с помощью мобильного устройства и перемещался с места на место на протяжении всего разбирательства, не пользуясь наушниками. Ли также сослался на взаимную договоренность между Гонконгом и материковым Китаем о сборе доказательств и ходатайствовал о направлении письма с запросом в судебные органы материкового Китая для получения показаний арбитра и секретаря третейского суда о передвижениях арбитра во время слушания, используемом им электронном оборудовании, степени участия арбитра в слушании и др.

В своем решении судья Мимми Чан отметила, что к разбирательству по приведению в исполнение арбитражного решения применяется законодательство Гонконга, в соответствии с которым суд должен рассмотреть допустимость доказательств. При этом законодательство Гонконга не наделяет гонконгские суды полномочиями по принуждению арбитров к даче показаний. Судья отметила, что арбитры, как и судьи, должны обладать иммунитетом в отношении принятия ими решений, за исключением случаев мошенничества или недобросовестности. По мнению судьи Чан, принуждение арбитра давать показания с учетом способа проведения арбитража в современную эпоху является неразумным.

Источник: Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража