Действительность арбитражного соглашения о передаче споров исключительно в CAS: немецкий подход к арбитражу в спорте

Федеральный конституционный суд Германии признал недействительным арбитражное соглашение между профессиональным спортсменом и Международным союзом конькобежцев (ISU), которое предусматривало передачу любых дисциплинарных споров в Спортивный арбитражный суд (CAS), исключая компетенцию государственных судов. Суд указал на существующее неравенство переговорных возможностей сторон как на основание для недействительности оговорки.

Более 10 лет назад CAS отстранил спортсменку от соревнований на два года в связи с показателями сданных ею анализов крови. Ее апелляция была также отклонена. Позднее ей удалось получить экспертное заключение, подтверждающее, что показатели крови являются результатом наследственной аномалии. Это побудило ее обратиться в суд в Швейцарии, но он счел, что она не представила каких-либо веских оснований для задержки экспертного заключения.

Проиграв в Швейцарии, спортсменка пыталась вести судебные процессы в Германии, но в конечном итоге Федеральный верховный суд Германии отклонил ее апелляцию, постановив, что немецкие суды не обладают юрисдикцией в отношении спора с учетом арбитражного соглашения о передаче споров в CAS. Исчерпав все средства внутренней защиты, спортсменка обратилась в ЕСПЧ, который отклонил ее жалобу, посчитав, что арбитражное соглашение не нарушает ее права по статье 6 ЕКПЧ, но пришел к выводу, что отказ немецких судов публично рассмотреть ее дело нарушает ее право на доступ к правосудию. Спортсменка обратилась в Федеральный конституционный суд Германии, утверждая, что немецкие суды отказали ей в ее конституционном праве на доступ к правосудию. Признавая, что соглашение об арбитраже не противоречит принципу доступа к правосудию, поскольку оно является следствием частной автономии, которая прочно укоренена в конституции Германии, суд подчеркнул, что частная автономия не является неограниченной. Чтобы правомерно отказаться от государственной судебной системы, арбитражная процедура должна удовлетворять минимальному стандарту процессуальных гарантий: в случае, когда существует дисбаланс сил между сторонами арбитражного соглашения, именно закон должен обеспечить надлежащую защиту основных прав более слабой стороны.

Источник: Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража

Последнее
по теме