Во-первых, по мнению ответчика, дистанционные технологии не могут гарантировать равное отношение к сторонам. Во-вторых, проигнорирован принцип автономии воли, поскольку решение ставит истца в лучшее положение по сравнению с ответчиком. Заявитель также утверждал, что решение состава арбитража нарушает его право на очное устное слушание и надлежащую правовую процедуру.
В своих рассуждениях государственный суд отметил, что шведский закон об арбитраже не дает определение термина «устное слушание», однако статья закона является нейтральной в этом отношении, то есть допускает проведение устного слушания как в очном, так и в дистанционном формате. Такой же вывод суд сделал в отношении статьи 32 Арбитражного регламента Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма (SCC). По мнению суда, если стороны не договорились об ином, то решение о формате проведения устного слушания остается за составом арбитража, независимо от возможных возражений сторон. Суд отметил, что арбитры должны в каждом конкретном случае определить, является ли проведение дистанционных устных слушаний целесообразным, принимая во внимание необходимость обеспечить право каждой стороны быть заслушанной, технические возможности сторон и эффективность (efficiency).
Суд пришел к выводу о том, что решение или порядок его вынесения не нарушают публичный порядок Швеции и что в арбитражном разбирательстве не было допущено никаких процессуальных нарушений, поскольку сторонам была предоставлена равная возможность изложить свою позицию, а разбирательство было проведено беспристрастным, эффективным и оперативным образом. Таким образом, суд не нашел оснований для отмены решения.
Источник: Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений