Должны ли свидетели приносить присягу в арбитражных разбирательствах в ОАЭ?

В соответствии с первым подходом арбитражные решения, основанные на показаниях свидетелей, не принесших присягу, подлежали отмене государственными судами ОАЭ. К такому выводу правоприменитель пришел исходя из анализа гражданского процессуального законодательства (ст. 211 и 216 Федерального закона ОАЭ о гражданском процессе), в котором указывалось, что арбитражное решение может быть отменено в случае любого процессуального нарушения, повлиявшего на решение. Поскольку отсутствие присяги свидетеля считалось подобным нарушением – по мнению судов, именно присяга заставит свидетелей отказаться от дачи ложных показаний и обеспечит достоверность свидетельских показаний, – соответствующие арбитражные решения подлежали отмене. Если же только часть арбитражного решения основывалась на показаниях свидетелей, данных не под присягой, суды ОАЭ отменяли такое решение в соответствующей части.

Второй подход характеризуется диаметрально противоположным выводом о том, что с помощью показаний свидетелей, не принесших присягу, могут быть установлены факты в арбитражных разбирательствах в ОАЭ, а основания для отмены в таком случае отсутствуют. Этот подход сформировался в 2018 г. после признания утратившими силу ст. 211 и 216 Федерального закона ОАЭ о гражданском процессе в связи с принятием Федерального закона ОАЭ «Об арбитраже». Закон об арбитраже ОАЭ не содержит положений, аналогичных ст. 211. Он предусматривает, что свидетели, включая экспертов, должны давать показания в соответствии с законодательством страны, если стороны не договорились об ином. Таким образом, в настоящее время не существует законодательного требования о принесении свидетелями присяги в арбитраже ОАЭ. Однако специалисты отмечают, что, несмотря на это, обязательный на протяжении последних десятилетий характер присяги может побудить суды продолжать применять ее.

Так, по одному из дел Дубайский кассационный суд оставил в силе арбитражное решение, отмененное апелляционной инстанцией, несмотря на доводы ответчика о том, что эксперты и свидетели не приносили присягу перед дачей показаний по фактическим обстоятельствам. Ответчик в заявлении об отмене арбитражного решения ссылался на ст. 29(7) Арбитражного регламента DIAC 2007 г., в соответствии с которой «Трибунал требует от свидетелей принести присягу в Трибунале перед дачей показаний в соответствии с любыми обязательными положениями применимого процессуального законодательства». Апелляционная инстанция изначально посчитала, что несоблюдение ст. 29(7) дает основание для отмены арбитражного решения, поскольку оно основывалось на показаниях свидетелей и выводах эксперта, которые не приносили присягу. Однако, отменяя решение апелляции, суд кассационной инстанции указал, что если трибунал воспользовался своими полномочиями по назначению эксперта, то последний не обязан приносить присягу, а ответчик не может заявлять отвод на данном этапе, поскольку он не возражал против отсутствия принесения присяги в ходе арбитражного разбирательства.

 Источник: Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража