Экономический суд Гродненской области рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению ОАО «Л» к межрайонному отделу управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля по Гродненской области.
Заявитель просит признать недействительным решение межрайонного отдела департамента по акту дополнительной проверки о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пени на общую сумму 22 580,83 рублей.
Согласно материалам дела, департаментом проведена дополнительная проверка ОАО «Л» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов (пошлин) в бюджет за период с 2011 по 2017 годы в части финансово-хозяйственных отношений с российскими контрагентами. В акте проверки был сделан вывод о том, что первичные учетные документы, по которым ОАО «Л» осуществлял реализацию товара (крахмала картофельного) в количестве 60 000 кг в адрес российского ООО на общую сумму 2 060 910 российских рублей, не имеют юридической силы, поскольку от имени российской фирмы, используя счета, печати и реквизиты, действовала предположительно незаконная группа лиц. На основании этого департаментом принято решение о доначислении налогов и пени ОАО «Л» за весь реализованный товар.
С данным решением заявитель не согласился, поскольку посчитал, что оснований для доначисления налогов не имеется, факт отсутствия юридической силы первичных учетных документов по отгрузке товара российскому контрагенту не установлен. Кроме того, в материалах проверки не приведены доказательства, подтверждающие фиктивную поставку товара, напротив, описаны обстоятельства, свидетельствующие о действительной отгрузке, перевозке и оплате. При этом все первичные документы оформлены в соответствии с законодательством, оплачены все подлежащие оплате налоги и сборы в бюджет в полном объеме.
Перед подписанием договора заявитель проверил статус российского контрагента: на момент заключения договора контрагент не был включен в реестр коммерческих организаций с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере. Заявитель не знал и не мог знать, что от имени контрагента действуют неуполномоченные лица. По мнению заявителя, результаты проверки основаны лишь на показаниях свидетелей и подозреваемых по уголовным делам, однако обвинительный приговор в материалах проверки отсутствует.
Судом установлен факт вывоза реального товара заявителя покупателю в Российскую Федерацию, что подтверждается наличием в материалах дела заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (НДС) с отметками инспекции Федеральной налоговой службы по месту постановки на учет покупателя, в связи с чем оснований для применения ставки НДС в размере 20% не имеется. Доказательств того, что действия ОАО «Л» и его контрагента обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды в деле отсутствуют, выводы проверяющего органа носят исключительно предположительный характер.
В материалах дела также отсутствовали доказательства наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств и участия в них заявителя.
Суд удовлетворил требование ОАО «Л» и признал недействительным решение заинтересованного лица.
Заинтересованное лицо подало жалобу на решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции рассмотрел материалы дела и оставил без изменения решение суда первой инстанции, а жалобу – без удовлетворения.
Источник: court.gov.by
