Как суды выявляют дробление бизнеса

Должностные лица организаций, как правило, отличаются юридической подготовкой, характеризуются высоким уровнем интеллекта. Пользуясь специальными знаниями в области налогового права и гражданско-правовых отношений, недобросовестные плательщики налогов, сборов (пошлин) стараются получить максимум выгоды посредством занижения или сокрытия налоговой базы, непредставления сведений в налоговые органы или внесения в налоговые декларации (расчеты) заведомо ложных сведений. Выражаются такие деяния в форме активных действий, к которым относятся подмена трудовых правоотношений гражданско-правовыми, получение неправомерных дополнительных льгот (налоговых вычетов), а также иные действия, совершаемые налоговыми агентами.

Многоуровневый финансовый контроль направлен в первую очередь на обеспечение соблюдения организациями законодательства в области финансов, устранение и предупреждение правонарушений. Финансовый контроль ставит своей целью обеспечить своевременное и единообразное исполнение обязательств налогоплательщиков перед государством. Следовательно, методы противоборства с нарушениями налогового законодательства постоянно совершенствуются и закрепляются в нормативных правовых актах.

Наиболее интересным в данной сфере представляется постановление Совета Министров Республики Беларусь от 15.07.2022 № 465 «Об особенностях оценки отдельных хозяйственных операций». Исходя из положений данного постановления, при проведении проверки в отношении субъекта хозяйствования необходимо обратить внимание на следующее.

1. Являются ли действия субъектов направленными на получение экономической выгоды в виде неуплаченных (не полностью уплаченных) и (или) зачтенных, возвращенных сумм налогов (сборов) в результате совершения хозяйственных операций?

2. Реальная суть хозяйственных операций и фактические обстоятельства их совершения имеют преимущество над их оформлением в первичных учетных и иных документах.

Следовательно, при проведении проверки компетентные органы обращают внимание на то, что операции совершены с целью извлечения выгоды не в рамках своей реальной предпринимательской деятельности, а посредством неуплаты налогов и сборов. Как именно эти проверки позволяют выявить налоговые правонарушения, можно изучить путем анализа судебной практики.

Рассмотрим пример из судебной практики (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.02.2024 по делу № 157ЭАП2318/А/К). 

Общество с дополнительной ответственностью (Заявитель) обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просило их отменить и принять новое постановление об удовлетворении требований. Заявитель полагал, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, вследствие чего обжалуемые судебные постановления являются незаконными и необоснованными. По мнению Заявителя, судебные инстанции пришли к неверному выводу о наличии признаков «дробления бизнеса» в разделении деятельности между Заявителем и ОДО «А», поскольку указанные общества занимались разными видами деятельности, осуществляли самостоятельную экономическую деятельность, имели отдельные организационно-управленческие структуры. Кроме того, создание ОДО «А» не повлекло для Заявителя необоснованных налоговых преимуществ.

Суд не согласился с доводами Заявителя, поскольку по результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки, из которого следует, что Заявитель осуществлял часть своей деятельности через ОДО «А» с целью снижения налоговой нагрузки: было выявлено занижение выручки, завышение затрат, учитываемых при налогообложении, и, как следствие, неуплата НДС, налога на прибыль. Судебные инстанции обратили внимание на то, что директор ОДО «А» состоит в трудовых отношениях с Заявителем, а также в разный период времени у заявителя и в ОДО «А» одновременно работали одни и те же работники. Выполнение ими трудовых функций осуществлялось в рамках единого субъекта, разделение их деятельности относительно каждого из юридических лиц невозможно.

Ранее зарегистрированные кассовые суммирующие аппараты за Заявителем в дальнейшем использовались ОДО «А» по тем же адресам, при выполнении своих договорных обязательств ОДО «А» использовало технику, стеллажи и работников Заявителя. Суд отметил, что ОДО «А» применяло упрощенную систему налогообложения и несло минимальные расходы, связанные с осуществлением деятельности, поэтому разделение бизнеса между ОДО «А» и Заявителем было формальным и преследовало единственную цель – минимизировать налоговые обязательства проверяемого субъекта. 

В ходе налоговой проверки также установлены факты подмены трудовых отношений гражданско-правовыми при взаимодействии Заявителя с гражданами путем оформления их в качестве индивидуальных предпринимателей. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при взаимоотношениях Заявителя с гражданами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, последние несли минимальные затраты, а право собственности на товар оставалось за обществом, как и право требовать уплаты долга. 

Выводы: 
Как видно из приведенного примера, налоговые органы проводят проверку, обращаясь к разработанным методикам оценки хозяйственных операций. Суды, в свою очередь, не оставляют без внимания материалы проверок и проводят тщательный анализ актов таких проверок. Исследованию подлежат не только документальные доказательства, но и юридические факты, которые могут подтверждаться показаниями свидетелей или иных лиц. Суды на основании материалов проверки могут установить факт подмены трудовых отношений гражданско-правовыми, выявить факт совместной деятельности субъектов хозяйствования «по поручению» одного из них, а также изучить способы и средства проведения финансовых операций.