Парижский апелляционный суд отклонил возражения Венесуэлы против компетенции состава арбитража после долгого разбирательства во французских государственных судах, которое продолжается с 2014 г.
Сам спор на 1,5 млрд долларов США возник в 2012 г. после того, как Серафин Гарсия Армас (отец) и Карина Гарсия Грубер (дочь) в 2001 г. приобрели венесуэльскую компанию Alimentos Frisa по продаже продуктов питания. Важным является вопрос гражданства членов семьи Гарсия: испанец по рождению, Гарсия-отец сначала утратил свое испанское гражданство в 1972 г. после приобретения им венесуэльского гражданства (в тот период в Испании действовал запрет двойного гражданства), но затем вновь приобрел его в 2003 г. (после отмены данного ограничения); в том же 2003 г. испанское гражданство получила и родившаяся в Венесуэле дочь Гарсия. Когда в 2010 г. правительство Венесуэлы предприняло, по мнению семейства Гарсия, экспроприирующие и ограничительные меры, отец и дочь, как граждане Испании, обратились в арбитраж против Венесуэлы в рамках ДИД между Испанией и Венесуэлой.
В 2014 г. состав арбитража установил наличие компетенции по данному инвестиционному спору. Венесуэла не согласилась с арбитрами и попыталась отменить их решение в государственных судах Франции. Свою позицию государство основывало на том, что иск подан в соответствии с двусторонним соглашением о защите инвестиций между Испанией и Венесуэлой, при этом истцы обладали гражданством обеих стран, а в момент инвестирования имели лишь венесуэльское гражданство.
Два раза Парижский апелляционный суд поддерживал ответчика и отменял постановление о наличии у состава арбитража компетенции (сначала в части, затем полностью). Однако Кассационный суд Франции оба раза отправлял дело на повторное рассмотрение: в первый раз он отметил, что апелляция не оценила последствия собственных выводов, а во второй раз определил, что формулировка ДИД не требовала, чтобы инвесторы были гражданами Испании на момент осуществления ими инвестиций. Кроме того, кассация обратила внимание на то, что выводы Парижского апелляционного суда о запрете двойного гражданства не основаны на ДИД, а потому являются вмешательством в существо спора. С третьей попытки истцам удалось отстоять постановление о наличии компетенции в Парижском апелляционном суде – в этот раз тот постановил, что ничто в формулировках ДИД не требовало от истцов наличия определенного гражданства на момент инвестирования и потому суд отклонил ходатайство Венесуэлы.
Источник: Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража
