Раз в год и палка стреляет, или Как английский суд отказал в исполнении решения

Господин Чечеткин, гражданин Великобритании, в 2020 г. осуществил различные операции на бирже Payward Kraken и потерял более 600 000 фунтов стерлингов. Когда Чечеткин решил обратиться с иском к бирже в защиту своих прав, он обнаружил, что согласно Условиям обслуживания Payward спор должен быть рассмотрен в порядке арбитража в Калифорнии с местным применимым правом.

30 августа 2023

Затем в 2022 г. Payward начала арбитраж в JAMS, в ходе которого Чечеткин подал юрисдикционное возражение и оспорил арбитрабельность спора на том основании, что Payward нарушила английский Закон о финансовых услугах и рынках 2000 г. (FSMA). Единоличный арбитр постановил, что арбитражная оговорка подлежит исполнению в соответствии с законодательством Калифорнии и что Чечеткин не может выдвигать возражения на основании английского закона. В окончательном решении трибунал определил, что Payward не несет ответственности перед Чечеткиным.

Когда Payward обратилась в английский суд за исполнением решения, Чечеткин заявил, что приведение решения в исполнение будет противоречить публичному порядку Великобритании, основанному как на Законе о правах потребителей 2015 г. (CRA), так и на FSMA.

Судья Брайт признал, что нарушенные Payward CRA и FSMA являются частью публичного порядка Великобритании, а также отметил, что разумный потребитель (а Чечеткин был именно потребителем, по мнению суда, поскольку он получал единственный доход от своей работы в качестве юриста, сама Payward рассматривала его в качестве клиента-потребителя и он действовал на бирже от своего имени без намерения осуществить перепродажу) мог бы согласиться на арбитраж в Великобритании, но он не согласился бы на арбитраж в Калифорнии в соответствии с правилами JAMS и Федеральным законом об арбитраже. Также судья Брайт в ответ на возражение биржи о том, что вынесенное арбитражное решение ограничивало право английского суда пересматривать выводы арбитра относительно его компетенции, указал, что он не связан арбитражным решением, потому что, во-первых, решение трибунала о его собственной юрисдикции не связывает другой суд, куда обращаются за принудительным исполнением; и, во-вторых, английский суд не должен быть обязан приводить в исполнение решение, противоречащее публичному порядку Англии, на основании решения арбитра об обратном.

Источник: Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража