Извещение о судебном заседании по электронной почте

Ответ: Ключевым элементом в создании условий, позволяющих субъектам хозяйствования реально участвовать в судебном процессе, является их надлежащее извещение о заседаниях. Действующее законодательство устанавливает, что извещение участников дела о времени и месте проведения судебного заседания или совершения процессуальных действий может осуществляться посредством: 

1) заказной почты; 

2) телефонограммы; 

3) телеграммы; 

4) факсимильной связи; 

5) глобальной компьютерной сети Интернет, в том числе электронной почты;

6) а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование факта извещения и вызова, в порядке, установленном законодательством.

Так, в настоящее время участники хозяйственного процесса уведомляются о судебных заседаниях с помощью СМС-сообщения или по электронной почте.

Надлежащее извещение предполагает, что к началу судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного постановления или судебного извещения (абз. 1 ст. 142 ХПК).

Если с почтовой корреспонденцией все понятно: осуществляется регистрируемым способом, имеется возможность отслеживания, подтверждения подачи, вручения/невручения адресату под расписку, то отслеживание извещения по электронной почте вызывает у сторон вопросы.

На сегодняшний день суды исходят из принципа добросовестности сторон. В частности, если сторона сама попросила суд извещать ее о заседаниях направлением электронной почты на конкретный e-mail либо СМС-номер, при направлении такого уведомления она признается надлежаще извещенной. Даже если и не проверила свою почту или содержание СМС-сообщения.

Судебное извещение имеет большое значение не только для участников судебного процесса, но и для суда, поскольку неизвещение или ненадлежащее извещение судом юридически заинтересованных в исходе дела лиц влечет за собой безусловную отмену судебного решения (абз. 3 ч. 4 ст. 280, абз. 3 ч. 5 ст. 297 ХПК).

В отсутствие наработанной практики по искам о ненадлежащем извещении суды идут по пути наличия самого факта отправки и анкетных данных, в которых участник собственноручно сам указал электронный адрес (анкета-подтверждение). Подписывая такую анкету, участник снимает ответственность с суда.

Пример из судебной практики

В связи с неполным и несвоевременным внесением арендатором арендных платежей арендодателем подан иск в экономический суд. Материалами дела подтвержден период пользования, установлена правомерность требования по взысканию задолженности и вынесено решение о взыскании основного долга по арендной плате (коммунальным, эксплуатационным и другим расходам), а также договорной пени.

Арендатор с вынесенным решением не согласился, в том числе по причине ненадлежащего извещения его экономическим судом о судебном заседании*.

* Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.06.2021 по делу № 338-24/А/А/К.

Данные доводы были отклонены кассационной инстанцией на том основании, что арендатором в суде была подписана анкета-подтверждение, согласно которой он принял на себя обязательства по получению и отслеживанию судебной корреспонденции, направленной на указанную им же электронную почту, подтвердил, что получение судебного уведомления указанным способом является надлежащим извещением о дате и времени проведения судебного заседания.

Как установил суд, арендатор был надлежащим образом извещен с указанием времени и места судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика наряду с почтовой корреспонденцией и по электронной почте ...@tut.by, указанной им самим в анкете-подтверждении. 

Решение суда было поддержано кассационной инстанцией.

Таким образом, чтобы избежать сложностей в доказывании (не)надлежащего извещения, участник судебного процесса:

— при подписании в суде согласия на получение извещений путем электронной почты должен понимать, что это его зона ответственности, а при некорректном указании данных судебные органы не обязаны отслеживать и перепроверять их достоверность;

— в случае доказывания неполучения извещения может инициировать судебный запрос провайдеру почтового сервера, а также компьютерно-техническую экспертизу.

В качестве совершенствования механизма надлежащего извещения по электронной почте перспективными видятся следующие положения, которые требуют регламентации в законодательстве:

— в ответ на отправленное уведомление по единственно известному в материалах дела электронному адресу получатель обязан сформировать подтверждение-ответ с указанием в подписи существенных реквизитов в виде согласия (фамилии, имя, отчества, контактных данных); 

— реализация в доменных зонах Республики Беларусь аналогов существующих в мире сервисов по уведомлению отправителя о прочтении электронных писем (Mailtrack, Email Tracker и др.) при наличии истории переписки по данному адресу электронной почты других участников процесса с точной идентификацией получателя в материалах дела;

— расширение возможностей использования электронной цифровой подписи юридического лица (руководителя или уполномоченного лица) в судебном электронном документообороте.

Кроме того, норма ст. 142 ХПК может быть дополнена положениями о том, что направленная по надлежащему электронному адресу корреспонденция считается врученной и получатель, указавший свой электронный адрес, принимает на себя все риски, связанные с неполучением почты. К слову, подобная норма планируется к принятию в ст. 166¹ проекта изменений в ГК.