Назначение того же арбитра в связанных арбитражах: проблема или решение?

Суд в Канаде отказался назначить того же арбитра, который уже рассмотрел спор из того же договора между сторонами. В первом арбитраже обе стороны договорились назначить арбитра, который впоследствии вынес решение в пользу ответчика. Позднее истец инициировал новое арбитражное разбирательство, стремясь оспорить данный договор между сторонами по основаниям, которые не были предметом рассмотрения в первом арбитражном разбирательстве. Истец предложил назначить одного из нескольких кандидатов из списка (каждый из которых, как следует из судебного решения, обладает высокой квалификацией и авторитетом), тогда как ответчик настаивал на назначении того арбитра, что рассмотрел спор между сторонами ранее. Ввиду невозможности договориться стороны обратились в государственный суд для формирования состава арбитража в лице единоличного арбитра.

25 июля 2022

Главный аргумент истца против назначения того же арбитра заключался в том, что он не сможет объективно рассматривать второе дело между сторонами из-за тех обстоятельств, что стали ему известны в ходе первого арбитража. Ответчик, напротив, утверждал, что такой арбитр сможет лучше разрешить спор благодаря своим знаниям из первого арбитража, в том числе личным записям. Суд не согласился с этим доводом ответчика. Он отметил, что такие записи в таком случае должны быть раскрыты сторонам, что нарушит «тайну совещания» первого арбитражного разбирательства. По мнению суда, после вынесения решение арбитра должно рассматриваться и оцениваться без учета мнения такого арбитра. Несмотря на то, что суд отказался назначить того же кандидата, он согласился с позицией ответчика о том, что если в ходе последующих арбитражных разбирательств между сторонами возникает вопрос о применении res judicata, то оправдано назначение кандидатов, которые обладают опытом в судах, нежели кандидатов с коммерческим опытом. В списке кандидатур истца было два судьи в отставке, к которым суд предписал сторонам обратиться в алфавитном порядке.

Источник: Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража