Высокий суд Сингапура оставил в силе арбитражное решение трибунала ЮНСИТРАЛ о размере убытков по спору, обязывающее южнокорейскую строительную группу Daelim выплатить индийской государственной компании OPAL лишь номинальные убытки в размере 7000 долларов США вместо 183 млн долларов США, которые индийская компания требовала в качестве компенсации.
Спор касался проекта строительства завода по производству полиэтилена на нефтехимическом комплексе в индийском городе Дахедж. В 2011 г. Daelim выиграла тендер на контракт стоимостью 200 млн долларов США, но вскоре отказалась от его заключения, сославшись на нерешенные проблемы с лицензиаром технологии. OPAL начала арбитраж в соответствии с арбитражной оговоркой, включенной в документ-уведомление, направленный Daelim, когда последняя выиграла свою заявку. В результате трибунал вынес в пользу OPAL частичное решение об ответственности Daelim за ущерб, причиненный ее неправомерным отказом от контракта, но отклонил требования OPAL о возмещении убытков.
Тем не менее трибунал согласился рассмотреть требования OPAL о потере чистой приведенной стоимости (net present value) проекта на этапе вынесения решения о размере убытков. Арбитры критически отнеслись к доказательствам, представленным экспертом OPAL, и пришли к выводу, что OPAL не доказала заявленные убытки и имела право лишь на номинальные убытки.
В заявлении об отмене арбитражного решения OPAL утверждала, что трибунал превысил свои полномочия в решении о размере убытков, пересмотрев три важных вывода, сделанных в решении об ответственности: OPAL имела право на возмещение дополнительных расходов в соответствии с определенной методологией; ее требование о потере чистой приведенной стоимости не было исключено контрактом; она понесла убытки и не должна была доказывать фактически понесенные расходы.
По мнению сингапурского суда, трибунал не пришел к окончательным выводам по трем вопросам в первоначальном решении об ответственности и не намеревался их делать на том этапе. Судья Высокого суда Сингапура, отметив, что позиция трибунала не стала неожиданностью, заявил, что решение следует рассматривать целиком, и заметил, что поведение сторон и трибунала после вынесения решения об ответственности не дает оснований утверждать, что в спорном решении были сделаны какие-либо окончательные выводы.
Источник: Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража
