Размер требования, установленный судом

(Материал 2012 г.)

Суд определил подлежащий взысканию размер задолженности в белорусских рублях исходя из стоимости услуг, определенной сторонами в евро, и установленного Национальным банком курса, действующего на момент подачи иска. Решение суда длительное время не исполнялось, а курс евро за этот период существенно вырос. Поэтому кредитор посчитал возможным обратиться за взысканием не только пени за просрочку в уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, но и части основного долга, выразившейся в разнице суммы, рассчитанной по более низкому (более высокому) курсу.

Курадовец Сергей

Начальник юридического управления СЗАО «Серволюкс»


При подаче иска в суд субъекты хозяйст­вования в большей степени исходят из норм материального права и не всегда уделяют достаточно внимания нормам процессуального права, считая, что это прерогатива суда.

Однако в ряде случаев игнорирование процессуальных норм может повлечь для истца неблагоприятный исход дела, о чем свидетельствует и нижеприведенный пример.

Сумма долга как обстоятельство, установленное судом

Между ООО «К» и ООО «А» был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов от 14.10.2010 № 71/14-10. По условиям договора ООО «К» приняло на себя обязательства осуществлять перевозку грузов согласно заявкам ООО «А», а последнее — производить оплату оказанных ему услуг. Условиями договора предусматривалось, что стоимость услуг определялась в евро, а их оплата допускалась как белорусскими рублями, так и иностранной валютой (евро, доллары США, российский рубль).

ООО «А» не в полном объеме рассчиталось за оказанные услуги, в связи с чем ООО «К» обратилось с иском в хозяйственный суд г. Минска о взыскании задолженности. При этом размер задолженности был определен ООО «К» в белорусских рублях в сумме, эквивалентной 7 025 евро по установленному Национальным банком Республики Беларусь (далее — Нацбанк) официальному курсу на момент подачи иска в суд (03.01.2011).

Решением хозяйственного суда г. Минска от 09.02.2011 указанная задолженность взыскана с ООО «А» в пользу ООО «К» в полном объеме. 

Однако и после вынесения судом решения задолженность продолжительное время не погашалась и была взыскана принудительно службой судебных исполнителей только в октябре 2011 г.

В связи с допущенной просрочкой исполнения должником денежного обязательства и с учетом существенного изменения курса евро в период с января по октябрь 2011 г. 15 января 2012 г. 

ООО «К» повторно обратилось в хозяйственный суд г. Минска. В иске к ООО «А» были заявлены требования о взыскании пени за просрочку в уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ООО «К» пересчитало сумму долга в белорусских рублях по официальному курсу евро, установленному Нац­банком на момент фактической оплаты долга, исходя из его размера в 7 025 евро. В белорусских рублях сумма увеличилась на 33 314 665 руб. по сравнению с суммой, взысканной по решению суда от 09.02.2011. Указанная разница в сумме задолженности также была заявлена ко взысканию, а требование обосновано тем, что в соответствии с п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случаях, когда в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в белорусских рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответству­ющей валюты на день платежа.

Однако истцом в данном случае не было учтено следующее.

Размер задолженности ООО «А» в пользу ООО «К» по договору на транспортно-экспедици­онное обслуживание перевозок грузов от 14.10.2010 № 71/14-10 установлен решением хозяйственного суда г. Минска от 09.02.2011. 

В силу части второй ст. 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйст­венным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники. 

Поскольку в отношении суммы основного долга уже имелось вступившее в законную силу постановление хозяйственного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то в соответствии с абзацем третьим части первой ст. 149 ХПК производство по делу в данной части судом было прекращено, а судебные издержки отнесены на истца.

Размер пени, установленный судом

Схожая ситуация имела место и при пересчете таможенным органом пени за несвоевременную уплату таможенных платежей.

Определением суда от 30.11.2011 по заявлению таможенного органа в отношении индивидуального предпринимателя С. открыто конкурсное производство, назначен управляющий.

Таможенный орган направил в адрес управля­ющего требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 953 031 руб. 

На вышеназванное требование 12.12.2011 уп­равляющий направил в таможню возражения с указанием подлежащих устранению недостатков. После уточнения сумма требования составила 20 883 032 руб.

Однако управляющий требования кредитора признал лишь частично, в сумме 9 860 403 руб., включив их в реестр требований кредиторов. 

Таможенный орган, не согласившись с дейст­виями управляющего, направил в суд заявление о защите требований кредитора.

При этом таможенный орган исходил из следу­ющего. Поскольку таможенные платежи плательщиком уплачены не были, на всю их сумму за весь период существования задолженности таможней начислена пеня исходя из ставки рефинансирования Нацбанка, действующей на момент открытия конкурсного производства, то есть 45 % годовых.

Однако из материалов дела усматривалось, что решением хозяйственного суда г. Минска от 04.02.2010 установлен размер задолженности по пене по состоянию на 04.02.2010 в сумме 1 428 003 руб. исходя из действовавшей на тот момент ставки рефинансирования Нацбанка 14 % годовых.

С учетом изложенного, а также в силу того что на основании части второй ст. 106 ХПК размер подлежащей взысканию пени за период с момента возникновения задолженности по 04.02.2010 пересчету по ставке 45 % годовых не подлежал, в удовлетворении заявления таможенного органа судом было отказано.

Последнее
по теме
• • •
В соответствии со ст. 672 ГК подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору...